Решение по делу № 33-505/2022 от 24.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 13-1105/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-505а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Грибанова Владимира Владимировича, Пономарева Виталия Викторовича, Пономаревой Ирины Сергеевны, Павленко Елены Васильевны, Глазунова Светлана Иовны, Голода Павла Николаевича, Шуваевой Ольги Николаевны, Новак Максима Андреевича, Буздес Олега Игоревича, Чуксина Олега Юрьевича, Чуксиной Оксаны Вячеславовны, Алешкиной Татьяны Серафимовны, Овсянникова Максима Алексеевича, Абрамовой Елены Владимировны, Ющенко Ларисы Владимировны, Киселевой Светланы Юрьевны, Хальчевской Елены Альбертовны, Рыжкова Евгения Владимировича, Терновской Натальи Анатольевны, Кулешова Максима Владимировича, Ларшиной Галины Анатольевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» отсрочку исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2019 года в части замены лифтового оборудования сроком до 01 июня 2022 года».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.Ю., Москалев В.В., Кавыршина С.М., Талатина М.М., Макаров В.В., Павленко Е.В., Кулешов М.В., Косенков А.В., Никитина В.А., Уваров Е.С., Глазунова С.И., Ларшина Г.А., Пономарев В.В., Пономарева И.С., Смирнова Ю.С., Чуксин О.Ю., Чуксина О.В., Матюнина О.Н., Хальчевская Е.А., Новак М.А., Андреева Н.М., Терновская Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.И., Грибанов В.В., Голод П.Н., Дмитриев С.В., Алешкина Т.С., Никитин Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянников М.А., Шуваева О.Н., Рыжков Е.В., Кузнецов И.Н., Абрамова Е.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокопытова Ю.В., Перлов И.И., Бербенец Ю.В., Иващенко О.Е., Капенкин А.А., Ковальчук М.Н., Чонина С.В. обратились с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО «Дом наших друзей» о защите прав потребителей.

3 июня 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года. Указанным апелляционным определением решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым возложена обязанность на ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, установив срок до 1 апреля 2021 года новое лифтовое оборудование; в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 года ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части замены лифтового оборудования до 1 декабря 2021 года.

22 ноября 2021 года ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обратилось вновь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части замены лифтового оборудования до 1 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в настоящее время обжалуют определение Первого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации, до принятия решения которым несение материальных затрат в размере 14000000 руб. преждевременно и затруднительно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе заявители Грибанов В.В., Пономарев В.В., Пономарева И.С., Павленко Е.В., Глазунова С.И., Голод П.Н., Шуваева О.Н., Новак М.А., Буздес О.И., Чуксин О.Ю., Чуксина О.В., Алешкина Т.С., Овсянников М.А., Абрамова Е.В., Ющенко Л.В., Киселева С.Ю., Хальчевская Е.А., Рыжков Е.В., Терновская Н.А., Кулешов М.В., Ларшина Г.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы права.

В возражениях на частную жалобу ООО «Дом наших друзей» указал, что жалоба заявителей обоснованная, вынесенное определение нарушает законные права заявителей, судом при рассмотрении дела допущено нарушений норм материального и процессуального права, эксплуатация лифта является небезопасной. На единственный работающий в доме грузовой лифт приходится повышенная нагрузка, он часто выходит из строя.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения (являющиеся, по сути, объяснениями в поддержку жалобы), суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из заявления ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», 25 октября 2021 года между ООО «СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» и ООО «Курс» заключен договор № на поставку, демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по поставке, исполнению работ по разработке проектной документации (проект на замену) демонтажу, монтажу, пуско-наладочным работам лифтового оборудования, установку и приобретение диспетчерской связи Обь, монтаж и приобретение постоянного освещения по шахте, проведение полного технического освидетельствования согласно спецификации (приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту (адрес строительный): <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 установлен срок поставки оборудования 120 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет поставщика и согласования установленных чертежей лифта.

В соответствии с п. 1.3 разработка проектной документации на весь объем работ 20 рабочих дней с момента получения первого аванса за оборудование.

Аванс в размере 50 % от стоимости оборудования (п. 3.2.) 61 650 ЕВРО, в т.ч. НДС 20 %, оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания договора.

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты аванса за оборудование по счету № на сумму 5218056 руб. по договору № от 25 октября 2021 года.

Таким образом, ответчиком с момента вступления решения в законную силу по настоящее время не предпринято никаких реальных действий для исполнения решения суда.

Суд учитывает, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации к исключительным обстоятельствам не относится.

Кроме того, следует учесть право заявителей на безопасность при эксплуатации лифта, и соответственно, на скорейшее исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никаких действий, направленных на исполнение решения суда в период предыдущей отсрочки исполнения должником не совершено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение доводов заявления об отсрочке исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые он ссылается, не носят исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2021 года отменить.

Постановить новое определение, которым ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года в части замены лифтового оборудования сроком до 1 июня 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

6