Решение по делу № 33-21679/2024 от 07.06.2024

Судья: Пушкина А.И.                                                         Дело № 33-21679/2024

                                                                         50RS0015-01-2021-006018-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДНП «Коттеджный поселок Киселево» к Колпакову Е. О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Колпакова Е. О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Колпакова Е.О., представителя ДНП «Коттеджный поселок Киселево» – Паниковой А.А.,

установила:

ДНП «Коттеджный поселок Киселево» обратилось в суд с исковым заявлением к Колпакову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования были мотивированы тем, что Колпаков Е.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 266 м по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, находящегося в границах территории «ДНП «Поселок «Киселево», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты ежеквартальных членских взносов за период с 2018-2023г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 657 403,04 руб., которую истец просил взыскать, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 728,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 294,03 руб.

Представитель истца Якорева Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Колпакова Е.О. в пользу ДНП «Коттеджный поселок Киселево» неосновательное обогащение в виде неуплаченных взносов в сумме 657 403,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 247,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 306,50 руб.

Взыскать с Колпакова Е.О. в пользу ДНП «Коттеджный поселок Киселево» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга 657 403,04 руб., начиная с 28.02.2023г и по день фактического исполнения.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Возвратить ДНП «Коттеджный поселок Киселево» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 812,72 руб., внесенную на счет УФК по МО (ИФНС по г. Истре)».

В апелляционной жалобе Колпаков Е.О. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Колпаков Е.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 266 м по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, находящегося в границах территории «ДНП «Поселок «Киселево», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты ежеквартальных членских взносов за период с 2018-2023г. за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 657 403,04 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 210, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 3, 4, 5, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку услуги ДНП «Коттеджный поселок Киселево» ответчику оказывались, истец обслуживал Коттеджный поселок «Киселево» надлежащим образом, а ответчик, как собственник земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклонялся от уплаты денежных взносов, в связи с чем взыскал вышеуказанную сумму задолженности.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ представил в материалы дела соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ответчик не представил своего контррасчета относительно задолженности, членские взносы истцу ответчик не выплачивал, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая верно была взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи