Решение по делу № 33-303/2023 (33-16318/2022;) от 10.11.2022

Судья ФИО5[номер]                      Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-56

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                     14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

    судей ФИО13, ФИО16 Т.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии и заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2 500,00 рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы в сумме 150,00 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что [дата] произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – транспортное средство Хонда ST 1300, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

Причинителем ущерба в указанном ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив отказ в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия и заявление в АО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения.

Впоследствии направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Уведомлением о принятом финансовым уполномоченном решении мне было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя и иные судебные расходы.

Третьи лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что документы составленные уполномоченными сотрудниками полиции, содержащие сведения о наличиях в действиях ФИО1 вины в причинении вреда ТС отсутствуют. Считает, что с АО "АльфаСтрахование" не подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в досудебном порядке до установления вины в ДТП. Кроме того полагает, что расходы на представителя должны быть значительно снижены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО9 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400000 рублей одному потерпевшему.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер [номер] повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Хонда, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель является единственным участником ДТП.

[дата] ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-66150/5010-004 от [дата] ФИО2 было отказано в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование», в виду того, что в определении от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении истца, указано, что [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца. Согласно определению, в действиях заявителя усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Также в предоставленном административном материале указано, что ФИО11 не является участником ДТП.

ФИО2 обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы, с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составляет 615 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 100,00 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 5 000,00 рублей.

Определением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы [номер], проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», следует, что оба транспортных средства двигались прямолинейно, водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак Н505ТМ152, двигался в левой полосе, мотоцикл HONDA ST1300 в правой. Далее водитель транспортного средства Lada Priora произвел экстренное торможение с перестроением в правую полосу движения, данных о подаче сигнала световыми указателями поворота водителем Lada Priora в объяснениях участников ДТП или материалах дела отсутствует. Водитель мотоцикла HONDA ST1300 применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение мотоцикла. Также установлено, что при дорожно-транспортном происшествии от [дата], в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак [адрес], ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.4; 9.10 ПДДРФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ могут являться причиной рассматриваемого ДТП от [дата].

Исходя из указанного заключения усматривается наличие вины водителя ФИО1 в совершении произошедшего ДТП, действия которого состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства HONDA ST1300.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», [номер] от [дата] заявленные повреждения мотоцикла HONDA ST1300 имеют касательный характер (или близкий к касательному) взаимодействия в направлении от передней части ТС к задней и могут соответствовать заявленному механизму ДТП, произошедшему [дата] по адресу: [адрес]А с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак [номер] и транспортного средства - мотоцикла HONDA ST1300 с технической точки зрения.

На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ST1300 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], с учетом износа в соответствии со справочниками о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России [дата] N 432-П, составляет (округленно): <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> 800,00 рублей - с учетом износа. Итоговая рыночная стоимость мотоцикла HONDA ST1300, VIN [номер], составляет 401 900,00 рублей

Согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.6.1 «Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)», экспертом было определено, что рыночная доаварийная стоимость мотоцикла HONDA ST1300, VIN [номер] составляет 401 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта HONDA ST1300, VIN [номер] составляет 565 800,00 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков мотоцикла HONDA ST1300, VIN [номер] с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 99 825,00 рублей.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суду не представлено доказательств иной личной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено АО "АльфаСтрахование" иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 929, ч. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового события ответчиком, как страховщиком, надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, не содержали сведений о вине ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов выплатного дела следует, что одновременно с заявлением о наступлении страхового события, ФИО2 представил страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую сведения о его участниках: водителе ФИО1, управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак [номер], и водителе транспортного средства - мотоцикла HONDA ST1300, коим являлся истец ФИО2

При этом, в извещении о ДТП, описывая обстоятельства ДТП, ФИО2 указал, что снос переднего колеса в результате экстренного торможения произошел по вине водителя ФИО1, выполнившим маневр, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия отмечает, что сомнения страховщика в наступлении страхового события и относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП требовали реализации страховщиком своей обязанности установленной п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такую экспертизу ответчик не организовал и не провел. Однако, риски негативных последствий связанных с бездействием несет страховщик.

В этой связи, доводы ответчика о том, что спорное ДТП являлось бесконтактным, вина одного из его участников сотрудниками полиции не была установлена, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанное не освобождало страховщика от установленной законом обязанности по страховому возмещению в установленный срок и при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ввиду нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1; 8.4; 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наступлении страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом аргументы заявителя жалобы, что страховое событие было установлено только по результатам судебной экспертизы, прямо противоречит вышеуказанным фактическим данным, а потому оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось, и не исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассматриваемых обстоятельствах не подлежали взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем совершенно правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа признаны подлежащими удовлетворению.

При этом, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа в пользу истца последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемых санкций.

С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ссылки апеллятора на положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] судебная коллегия находит ошибочными, так как страховое возмещение не было выплачено ФИО2 ни в каком размере, тогда как освобождение от санкционных выплат может иметь место быть при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в случаях, указанных в пункте 22 статьи12 Закона об ОСАГО.

Аргумент автора жалобы, что освобождение от уплаты штрафа должно основываться на абзаце 2 части 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании материально-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия, указанные в диспозиции данной правовой нормы.

По аналогичным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2, как потребителя страховой услуги, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы на представителя должны быть значительно снижены, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от [дата] [номер]-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от [дата], согласно расписки о получении денежных средств ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 21 000 рублей, в состав которых входит устная консультация, составление и направление претензии в страховую компанию, составление и направление претензии финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подача документов в суд, участие в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований ФИО2 пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» данных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи