Решение по делу № 33-9503/2020 от 02.12.2020

    Судья Трофимова Э.В.                                                       по делу № 33-9503/2020

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2020 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-2057/2020 по исковому заявлению Решетовой Т.И. к Решетову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Решетова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28 сентября 2020 года,

установила:

Решетова Т.И. обратилась в суд с иском к Решетову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что по просьбе Решетова Д.А. предоставила ему в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем составлена расписка от Дата изъята , подтверждающая обязательство ответчика вернуть долг в указанной сумме. В связи с тем, что дата возврата долга распиской не определена, ее следует исчислять в течение 30 дней со дня получения требования, которое выставлено ответчику Дата изъята . Соответственно, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежали возврату до Дата изъята , однако до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с Решетова Д.А. задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ на день вынесения судебного решения с Дата изъята и далее до момента фактического возврата долга, а также проценты за пользование займом в соответствии со статьёй 811 ГК РФ, начисляемые на сумму долга на день вынесения судебного решения с Дата изъята и далее до момента фактического возврата заемных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28.09.2020, исковые требования Решетовой Т.И. удовлетворены частично.

В пользу Решетовой Т.И. с Решетова Д.А. взысканы: задолженность в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере                   60 000 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 126 рублей 02 копейки и далее до момента фактического возврата задолженности в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Решетов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда считает незаконным, так как обстоятельства наличия долга у ответчика перед истцом фактически не были доказаны. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что представленная истцом в суд расписка была написана им собственноручно, однако из указанного документа не следует, что он получил от истца 60 000 рублей, следовательно, обязательства по их возврату истцу у него отсутствуют.

Отмечает, что имущественных правоотношений между ним и истцом не имелось, сведения о наличии имущественных правоотношений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о наличии между сторонами спора имущественных правоотношений являются ошибочными.

Указывает, что возражений относительно суммы обязательств им не заявлялось, поскольку обязательств по возврату неполученных им денежных средств у него не возникло. Имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает факт займа и неосновательного обогащения за счет средств истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Решетова Т.И. указывает, что решение суда подлежит изменению в части квалификации спорного правоотношения как возникшего из договора займа, а не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Решетов Д.А. обязался Дата изъята отдать Решетовой Т.И. денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Дата изъята Решетова Т.И. обратилась к Решетову Д.А. с претензией о погашении задолженности в размере 60 000 руб.

    Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Рассматривая исковые требования Решетовой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что расписка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, учитывая, что денежные обязательства, наличие которых подтверждено представленной распиской, Решетовым Д.А. в установленные сроки не исполнены, произведя расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Решетова Д.А. в пользу Решетовой Т.И. задолженности в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 126,02 руб. и далее до момента фактического возврата задолженности.

Отказывая Решетовой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиком в приложенном к исковому заявлению чеке-ордере от Дата изъята является Решетов Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы Решетова Д.А. о незаконности судебного акта о взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием между сторонами спора заемных отношений не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из содержания расписки, представленной в материалы дела, Решетов Д.А. обязался Дата изъята отдать Решетовой Т.И. долг - денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и устанавливает правоотношения сторон, то есть в силу указанных процессуальных норм суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений и должен рассмотреть заявленное требование, исходя из фактических правоотношений сторон.

Учитывая отсутствие в расписке сведений о получении    в займ денежных средств в сумме 60 000 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора заемных отношений    являются правильными.

Поскольку указанная расписка    не содержит сведений о факте получения Решетовым Д.А. в долг денежных средств в сумме 60 000 руб., однако подтверждает наличие обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства в указанной сумме, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, в силу которых им дано обязательство по возврату денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции    о взыскании    с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 000 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Иные приведенные Решетовым Д.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств в размере 60 000 руб., поскольку наличие у него обязанности по возврату Решетовой Т.И. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28 сентября 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                 О.В. Егорова

                                                                                                        Н.С. Краснова