Решение по делу № 33-6006/2016 от 20.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело № 33 - 6006 поступило 20 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к Бортниковой И.В., ООО «АГОРА+», Зуеву П.Н., ООО «АГОРА» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Бортниковой И.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АГОРА+», Бортниковой И.В., Зуева П.Н., ООО «АГОРА» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере <...>.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Дальневосточный банк» на заложенное имущество:

По договору залога № ... от ...:

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 30,3 кв.м., номера на поэтажном плане: II: 1-4. Этаж 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) ..., принадлежащее на праве собственности Бортниковой И.В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>

По договору залога № ... от ...:

Помещение офиса, назначение: нежилое. Площадь: общая 41,2 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение VIII-2. Этаж 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) ..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> принадлежащее на праве собственности Зуеву П.Н.;

По договору залога № ... от ...:

Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 95,6 кв.м., инвентарный .... Литер: А. Этажность: 2, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) ..., принадлежащее на праве собственности ООО «АГОРА» и

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административного здания литера А, площадь 477,0 кв.м., адрес объекта: <...> На земельном участке расположен объект недвижимости <...>. Кадастровый (или условный) ..., принадлежащее на праве собственности ООО «АГОРА», установив начальную продажную стоимость здания земельного участка в размере <...>

Обращение взыскания произвести через публичные торги.

Взыскать солидарно с ООО «АГОРА+», Бортниковой И.В., Зуева П.Н., ООО «АГОРА» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Возвратить ПАО «Дальневосточный банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Бортниковой И.В. – Нефедовой Н.В., представителя истца Колесова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд к Бортниковой И.В., ООО «АГОРА+», Зуеву П.Н., ООО «АГОРА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... между Банком и ООО «АГОРА+» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере <...> под 10,9 % годовых в первый год кредитования, во второй год кредитования под 11,9 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ... процентная ставка по кредиту изменена на 16 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ... заключены договоры поручительства с Зуевым П.Н., с Бортниковой И.В., с ООО «АГОРА», а также заключены договоры залога недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Дальневосточный банк» Колесов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «АГОРА+», ООО «АГОРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Зуев П.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бортникова И.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нефедова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства расторжения брака и раздела имущества между Бортниковой И.В. и Зуевым П.Н.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бортникова И.В. просит решение отменить, указывая, что она о времени и месте проведения судебного заседания извещена не была, в это время находилась в санатории в <...>.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бортникова И.В. не явилась, извещена по адресам, указанным в апелляционной жалобе, доверенности, договоре поручительства. В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ извещение о времени и месте проведения судебного заседания считаются доставленными. Невручение данных извещений произошло по обстоятельствам, зависящим от Бортниковой И.В.

Представитель Бортниковой И.В. – Нефедова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что в связи со сложившимися обстоятельствами, преследованием ее дочери Бортниковой И.В. со стороны бывшего супруга Зуева П.Н., ее дочь была вынуждена ... выехать в <...>, где она и проживает до настоящего времени. При этом Бортникова И.В. знала о данном деле, она с ней постоянно связывается и доводит до нее сведения о движении дела.

Представители ООО «АГОРА+», ООО «АГОРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Зуев П.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» Колесов В.Г. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «АГОРА+» был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования <...> под 10,9 % годовых в первый год кредитования, во второй год кредитования под 11,9 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ... процентная ставка по кредиту изменена на 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком между ОАО «Дальневосточный банк» и Бортниковой И.В. ... был заключен договор поручительства.

... в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком также были заключены договоры поручительства с Зуевым П.Н., ООО «АГОРА».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Бортниковой И.В. № ... от ..., на основании договора залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Зуеву П.Н. № ... от ..., договора залога недвижимого имущества принадлежащего ООО «АГОРА» № ... от ....

Судом установлено, что ООО «АГОРА+» обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленные банком расчет, выписка из лицевого счета, которые подтверждают, что ООО «АГОРА+» неоднократно допускало просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчики своего расчета не представили, как и не представили доказательств иной суммы задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бортниковой И.В. о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Нефедовой Н.В. следует, что Бортникова И.В. знала о наличии в производстве Советского районного суда г.Улан-Удэ данного гражданского дела.

Извещение о проведении ... в 16 ч. 00 мин. судебного заседания по гражданскому делу были направлены Ботниковой И.В. по адресу прописки (<...>) и по адресу фактического проживания (<...>), однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ извещение о времени и месте проведения судебного заседания считаются доставленными. Невручение данных извещений произошло по обстоятельствам, зависящим от Бортниковой И.В.

Ни самой Бортниковой И.В., ни ее представителем Нефедовой Н.В., каких-либо мер по извещению суда о выезде ответчика за пределы Республики Бурятия, с указанием адреса, по которому следует направлять извещение, не предпринималось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением Бортниковой И.В. о времени и месте проведения судебного заседания не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика данных о выезде Бортниковой И.В. за пределы Республики и нахождении ее в <...>, в материалы дела не представлено.

Копии обратных талонов о том, что дети Бортниковой И.В. Николай и Анастасия находились в курортно-санаторной организации АО «Ди Луч» с ... по ... таким доказательством не являются. Из данных копий не следует, что Бортникова И.В. находилась вместе с детьми.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере <...> на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с ООО «АГОРА+», Бортниковой И.В., Зуева П.Н., ООО «АГОРА» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2016 г. в части, касающейся распределения судебных расходов, изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с ООО «АГОРА+», Бортниковой И.В., Зуева П.Н., ООО «АГОРА» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                      М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров