Решение по делу № 7У-916/2023 [77-973/2023] от 10.01.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

марта 2023 года                                                                                  г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Филиппова А.С.,

адвоката Аравиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Филиппова Андрея Сергеевича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Филиппова А.С. и адвоката Аравиной М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года

Филиппов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

    - 02.08.2017 г. Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

    - 18.10.2017 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2017г.) к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений) в ИК строгого режима; освобожден 10.12.2019 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан условно-досрочно на 7 месяцев 1 день,

    осужден

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО6)                    к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7)                                   к 8 месяцам лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8)                            к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Филиппову А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Избранная в отношении Филиппова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Время содержания осужденного под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

    Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены: взыскана с осужденного Филиппова А.С. в пользу потерпевшей ФИО6 сумма ущерба в размере 11400 рублей.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Филиппов А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6 в размере 11400 рублей; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8 в размере 6400 рублей и тайного хищения чужого имущества ФИО7

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, с дополнениями, осужденный Филиппов А.С. выражает несогласие с приговором суда и оспаривает квалификацию совершенных им преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО8, ссылаясь на то, что значительность причиненного им ущерба не доказана, а основана только на их устных показаниях.

Обращает внимание на то, что обоим эпизодам в разных документах потерпевшие указывают разные цены на похищенные у них велосипеды. При этом заключение эксперта о рыночной стоимости товаров осужденный считает сомнительным, поскольку эксперту не были предоставлены ни товары, ни чеки.

Указывает, что, давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он не осознавал последствий ввиду своей неграмотности, адвокат ему не разъяснений не давал. Считает, что следователь, убедив его в необходимости заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, воспользовалась его неграмотностью, пообещав, что производство по всем 12 эпизодам краж, в которых он признался, будет объединено в одно. При этом обращает внимание на то, что по стальным эпизодам краж, рассмотренным в другом уголовном деле, его действия были судом переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что суд должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери и сестры с 5 несовершеннолетними детьми, тяжелую жизненную ситуацию в семье, фактическое возмещение ущерба, выразившееся в возвращении велосипедов потерпевшим ФИО8 и ФИО7 и частичном погашении иска ФИО6 Считает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной.

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам, а также снизить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, до того срока, который он уже отбыл или назначить ему наказание условно. Просит в удовлетворении иска потерпевшей ФИО6 отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Дело в отношении Филиппова А.С. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Подсудимый Филиппов А.С. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано Филипповым А.С. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО8 значительность причиненного им ущерба не доказана, являются несостоятельными. Кроме того, обосновывая доводы жалобы, в том числе, выражает несогласие с оценкой похищенных велосипедов, осужденный тем самым оспаривает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как постановленный в особом порядке приговор в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по указанному основанию.

Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Филиппова А.С. в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО8 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается материалами дела и установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, размера заработка, наличия иждивенцев, долговых обязательств, и является для них значительным, о чем они сообщили в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия осужденного в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО8 квалифицированы правильно по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Филиппова А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выраженного в признательных показаниях, болезненное состояние здоровья, в том числе ввиду имеющегося хронического заболевания, нахождение на иждивении матери, фактическое возмещение ущерба в результате возврата похищенного потерпевшим ФИО7 и ФИО8

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1               ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ судом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Филиппову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Что же касается гражданского иска потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей 11400 рублей. Данных о частичном погашении осужденным на момент постановления приговора материального ущерба ФИО6 материалы дела не содержат.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в отношении Филиппова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.