Решение по делу № 8Г-9182/2022 [88-10619/2022] от 04.04.2022

Гражданское дело № Кассационное производство №г-9182/2022        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по искам ФИО7 к ООО «Агроторг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанными исками к ответчику ООО «Агроторг».

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Агроторг», где занимал должность директора департамента в обособленном структурном подразделении «Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка/Департамент «Бакалея». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведена занимаемая истцом должность, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Считает оспариваемые приказы и увольнение незаконными, поскольку реального сокращения штата организации не производилось, трудовая функция истца сохранена, нарушена процедура увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не проверено соблюдение требования закона о преимущественном праве оставления истца на работе; необоснованно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения; судами не установлено, было ли в действительности сокращение штата работников.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО7 заключен трудовой договор, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность директора в структурное подразделение-Департамент «Бакалея»/Дирекция по категорийному менеджменту/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/ Обособленное структурное подразделение «Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение «Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка«/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/ Коммерческая дирекция/Департамент «Бакалея» на должность директора департамента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым в целях повышения эффективности бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность директора департамента, Департамент «Безалкогольные напитки, алкоголь, табак», Коммерческая дирекция и Директора департамента, Департамент «Бакалея», Коммерческая дирекция.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности. В тот же день сведения о сокращении переданы в Центр занятости населения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в организационную структуру Коммерческой дирекции Торговой сети «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложены вакантные должности для перевода, имеющиеся в ООО «Агроторг». ФИО7 ознакомлен под подпись с предложениями другой работы, согласие на замещение ни одной из предложенных должностей не выразил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца; установленный порядок увольнения им был соблюден, сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который от предложенных должностей отказался. Сокращение штата произведено в целях повышения эффективности бизнеса, в рамках организационно-штатных мероприятий изменена организационная структура коммерческой дирекции, поэтому доводы истца о мнимости сокращения штата признаны несостоятельными.

Также судами установлено, что ответчиком не нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, т.к. должность директора департамента «Бакалея» была единственной в штатном расписании.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи