Решение по делу № 2-4157/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1-4157/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца Голованова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ТФН» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФН» о защите прав потребителя.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Голованов Н.Э. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» очки виртуальной реальности НТС Vive стоимостью 42990 рублей, в процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письменную претензию с требование о возврате денег за товар, производителю данного товара, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, что подтверждает распечатка с сайта Почта России, однако до настоящего времени требования не были удовлетворены.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «ТФН» в мою пользу денежные средства за очки виртуальной реальности НТС Vive 42 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя в размере 429 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя из расчета 429 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., стоимость отправленной письменной претензии в размере 167 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Голованов Н.Э., приобрел в магазине ООО «Ситилинк» очки виртуальной реальности НТС Vive стоимостью 42990 руб. в процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект не включается. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил письменную претензию с требование о возврате денег за товар, Производителю данного товара, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данную претензию, что подтверждает распечатка с сайта Почта России, однако до настоящего времени требования не были удовлетворены.

С целью установления причин проявления недостатка Потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в Товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Следов неквалифицированного (несанкционированного) вмешательства, внесения изменений в конструкцию системы, либо свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено. В представленной на экспертизу системе виртуальной реальности «НТС Vive» заводское обозначение «99HALN007-00», серийный номер системы FA835AB01713 имеется недостаток в виде в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы центрального блока системы - шлема с очками виртуальной реальности модели «0PJT100», серийный номер FA83EJJ01389, проявившегося в процессе эксплуатации. Отдельные комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности конкретного экземпляра исследуемого шлема путем замены комплектующих невозможно. При наличии неисправности и отсутствие вины потребителя, производится обмен шлема в сборе. Точных данных о стоимости отдельного блока из системы виртуальной реальности «Vive» и стоимости по его доставке и обмена в распоряжении эксперта не имеется. Уточненные данные возможно получить в одном из авторизованных сервисных центров по, обслуживанию CHCTeMbi«Vive» г. <адрес>, либо <адрес>. Усредненная рыночная стоимость новых аналогичных очков виртуальной реальности НТС Vive на момент производства экспертизы составляет 44 254 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно мотивированно, ясно, полно, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенным истцом досудебным исследованием, не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость телефона в размере 42990 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия 22 мая 2018 г. была получена ответчиком.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 1 июня 2018 года включительно.

Период взыскания неустойки необходимо считать, начиная с 2 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

С учетом положений приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2018 года по 31 августа 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,1% в день.

Таким с 2 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 3912 руб. 10 коп. (42990 х 0,1% х 91 дн.), и далее по 42 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требований истца за период с 1 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки за определенный период времени с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает двойную ответственность, а возложении двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы неработоспособного товара, в связи с чем, расходы истца по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – очки виртуальной реальности НТС Vive в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1907 руб. 06 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной     ответственностью «ТФН» в пользу Голованова Н. Э. денежные средства за очки виртуальной реальности НТС Vive в размере 42990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3912 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., стоимость отправленной письменной претензии в размере 167 руб. 97 коп., штраф 10000 руб. Всего взыскать 78220 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной     ответственностью «ТФН» в пользу Голованова Н. Э. неустойку в размере 42 руб. 99 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Голованова Н. Э. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТФН» очки виртуальной реальности НТС Vive в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной     ответственностью «ТФН» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1907 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий С.В.Шестакова