Решение по делу № 2-392/2015 от 14.07.2015

№ 2-392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Бушлановой Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СКЕ») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Бушлановой Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска в заявлении указало, что ********* по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик, управляя автомобилем Рено №, при повороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Ауди A3, №, под управлением водителя собственника Михайловой В.С., двигающемуся во встречном направлении, в следствие чего, допустила столкновение. Бушланова Ю.В. нарушила п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Михайловой B.C. причинен материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, как полагает истец у Михайловой B.C. возникло право требования суммы ущерба с Бушлановой Ю.В. Поскольку транспортное средство Ауди A3, № застраховано в ООО «СКЕ» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта - страховой полис КНТ № от *********г. Михайлова B.C. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СКЕ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, путем перечисления денег на счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар». При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к ООО «СКЕ» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СКЕ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Так как гражданская ответственность Бушлановой Ю.В. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО (полис №), поэтому согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») ООО «БИН Страхование» выплатило за вред причиненный Бушлановой Ю.В. страховое возмещение, в пределах установленного законом лимита ответственности, а именно <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ООО «СКЕ» ущерб в полном размере, за вычетом суммы, перечисленной ООО «БИН Страхование», то есть <данные изъяты>. ********* ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату. Однако Бушланова Ю.В. указанную выплату произвести отказалась. На основании изложенного просит суд взыскать с Бушлановой Ю.В. в пользу ООО «СКЕ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, также просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СКЕ» не явился. Был надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СКЕ». Кроме того, представителем истца было представлено ходатайство, в котором он уменьшил исковые требования с учетом экспертного заключения эксперта-техника З. указав, что просит суд взыскать с Бушлановой Ю.В. в пользу ООО «СКЕ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Полномочия представителя истца Антошиной А.В. на уменьшение исковых требований делегированы последней истцом и получили отражение в доверенности, что проверено судом (л.д. №).

Ответчик Бушланова Ю.В. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ********* в городе Екатеринбурге произошло ДТП, участником которого явились она, управляющая автомобилем Рено государственный № и Михайлова В.С., управляющая автомобилем Ауди А3. Виновником указанного происшествия явилась она, поскольку нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения. В результате указанного происшествия ее автомобилю и автомобилю Михайловой В.С. были причинены механические повреждения. Ее ответственность была застрахована в ООО «Бин Страхование». Лимит ответственности составил <данные изъяты> рублей. Через некоторое время после аварии от истца ей поступило письмо, из которого стало известно, что по договору комбинированного страхования автомобиль Михайловой В.С. – Ауди А3 был застрахован. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства <данные изъяты>. В связи с чем, страхования компания просла ее возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, поступившей от ООО «Бин Страхование». Она не согласилась с предъявленным размером и провела собственную экспертизу, о чем уведомила истца. Полагает, что экспертное заключение эксперта-техника Засорина Р.А. является полным, аргументированным и обоснованным. В связи с чем, признает уточненные исковые требования ООО «СКЕ» в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бушлановой Ю.В. разъяснены.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Михайлова В.С. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу. Не ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Михайловой В.С.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив мнение истца и выслушав мнение ответчика, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Бушлановой Ю.В., удовлетворив уточненные исковые требования ООО «СКЕ» в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по указанному договору могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Так судом установлено, что ********* между ООО «СКЕ» и Михайловым С.Г. был заключен договор добровольного страхования имущества (договор комбинированного страхования) – автомобиля Ауди А3 (далее по тексту договор КАСКО), имеющий регистрационный знак № (л.д. №). Собственником указанного имущества является Михайлова В.С., она же была указан в договоре страхования выгодоприобретателем (л.д. №). В соответствии с указанным договором в случае наступления страхового случая страховщик взял на себя обязательство осуществить выплату страхового возмещения в порядке ремонта транспортного средства (объекта страхования) на автосервисе дилера по направлению страховщика. При этом Михайловым С.Г. в полном объеме истцу была выплачена страховая премия. Срок действия договора – по *********.

********* в 20:45 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Ауди А3 регистрационный знак № под управлением Михайловой В.С. и автомобиля Рено, имеющий регистрационный знак № под управлением Бушлановой Ю.В. (л.д. №). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, поскольку он допустил нарушения п.8.8 Правил дорожного движения (л.д. №).

********* Михайловой В.С. в ООО «СКЕ» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. №). В этот же день истцом был проведен осмотр транспортного средства Михайловой В.С. (л.д. 14). ********* обществом с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. №). Указанный случай истцом был признан страховым (л.д. №). Автомобиль Михайловой В.С. был направлен на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» (далее по тексту ООО «Концепт Кар») (л.д. №). ********* работы по восстановлению были выполнены (л.д. №). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. №). ********* указанная сумма была выплачена ОО «Концепт Кар» (л.д. №).

Согласно положений части 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, у ООО «СКЕ», после исполнения своих обязанностей по исполнению своих обязанностей по договору КАСКО, возникло право требования в пределах выплаченной суммы убытков в результате страхования к Бушлановой Ю.В.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность Бушлановой Ю.В. была застрахована в ООО «Бин Страхование». В соответствии с указанным договором ООО «СКЕ» было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Засорину Р.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю Ауди А3 государственный №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ********* составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> рублей. Также эксперт пришел к выводу, что часть заявленных повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле (диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса) на момент заявленного ДТП уже имели повреждения.

Стороны не оспаривают выводы сделанные экспертом. В связи с которыми, истец уменьшил исковые требования, а ответчик признал уточненный иск, что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правами сторон. Указанное также согласуется с положениями закона. В частности, согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 12 и 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от сложившихся рыночных цен и реально понесенных затрат в связи с заявленным ДТП и не зависит от того, какую сумму страховщик выплатил Михайловой В.С.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, позволяют суду принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит вышеуказанным нормам закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а именно, Михайловой В.С., что дает в свою очередь основание на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить уточненные исковые требования ООО «СКЕ», взыскав с Бушлановой Ю.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась следующим образом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «СКЕ» в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Исходя из того, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, а также то, что при подаче иска ООО «СКЕ» была уплачена государственная пошлина. Исходя из цены иска <данные изъяты> рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расчет произведен из цены иска – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что до вынесения настоящего решения истец уменьшил исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению ООО «СКЕ» из средств бюджета, в который она поступила, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *********, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.