Решение по делу № 33а-1068/2022 от 20.01.2022

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4421/2021

Дело № 33а-1068/2022

УИД - 27RS0003-01-2021-007961-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Савченко Е.А., Казариковой О.В.,

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 2 марта 2022 года административное дело по административному иску Ключикова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Кичигину А.С., ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и     Еврейской автономной области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации,

по апелляционной жалобе административного истца Ключикова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Ключикова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключиков В.Н. обратился в суд к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, в обоснование указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим взыскателю Балакшину А.В., расположен объект незавершенного строительства - фундамент индивидуального жилого дома. Судебным решением на Ключикова В.Н. возложена обязанность освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 29 июня 2021 года возбуждено исполнительного производства № 99086/21/27003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесены постановления от 17 августа 2021 года о наложении ареста на имущество должника - трех квартир и индивидуального жилого дома, трех легковых автомобилей и двух грузовых автомобилей. Общая стоимость данного имущества составляет минимум 21 000 000 рублей. Ключиков В.Н. в письменной форме неоднократно заявлял о своем желании содействовать работе и требованиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в разумных пределах. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска изъявляет личное намерение произвести демонтаж фундамента жилого дома должника Ключикова В.Н. без наличия каких-либо решений суда. Ключиков В.Н. полагает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска незаконными, поскольку разумная стоимость работ по демонтажу фундамента жилого дома размером 12 метров на 12 метров состоящего из 80 бетонных блоков ФБС и 20 плит перекрытия (размер 1,2 м на 6 м) не может превышать 500 000 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, при исполнении судебного решения по требованию неимущественного характера, необоснованно наложено взыскание на имущество должника, превышающее примерную предполагаемую задолженность должника в 42 раза, нарушен принцип соотносимости. Кроме того, в производстве следственного отдела ОП № 6 г.Хабаровска находится уголовное дело № 608839 от 16 сентября 2015 года по факту хищения строительных материалов (плит перекрытия) на общую сумму 140 000 рублей, принадлежащих гражданину Ключикову В.Н. с земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках которого Ключиков В.Н. признан потерпевшим по делу. В своем заявлении Ключиков В.Н. указал, что подозревает на основе показаний свидетелей, в причастности к хищению его имущества, Балакшина П.А., сержанта полиции, который является сыном взыскателя Балакшина А.В. В свою очередь, бетонные плиты перекрытия, принадлежащие Ключикову В.Н., находящееся на земельном участке Балакшина А.В., являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 608839. 30 августа 2021 года Ключиков В.Н. направил в адрес начальника ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска жалобу на решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигина А.С. в рамках исполнительного производства № 99086/21/27003-ИП от 29 июня 2021 года. 14 октября 2021 года Ключиков В.Н. направил повторную жалобу в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. До настоящего времени ответы от начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на жалобы не получены.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигина А.С. от 17 августа 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий и арест недвижимого имущества Ключикова В.Н.: жилое помещение по адресу <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>; жилое помещение по адресу <адрес>; здание по адресу <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя Кичигина А.С. от 17 августа 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий и арест автотранспортных средств Ключикова В.Н.: автомобиль Tоyota Camri, 2013г.в., г/н №; автомобиль Toyota Hilux Surf, 1999 г.в., г/н №; автомобиль HINO-RANGER, 1993 г.в., г/н №; автомобиль NISSAN-JUKE, 2015г.в., г/н №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигин А.С., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Балакшин А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление Ключикова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец с вынесенным решением не согласился. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что соотносимость примененных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства с предметом исполнения требований исполнительных документов не была предметом исследования и оценки суда. Стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия и арест, составляет 21 000 000 руб., тогда как стоимость работ по демонтажу объекта на спорном участке согласно заключению специалиста составляет 340 019,16 руб. Кроме того, имущество, находящееся на спорном земельном участке, является вещественным доказательством по уголовному делу № 608839.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ключиков В.Н. участвовавший посредством видеоконференц-связи, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу просил удовлетворить в полном объеме.

    Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

    Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №99086/21/27003-ИП в отношении должника Ключикова В.Н., взыскатель Балакшин А.В., предмет исполнения: возложить обязанность на Ключикова В.Н. освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 17 августа 2021 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Ключикову В.Н. и аресте вышеуказанного имущества:

- помещение, 31.5 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>;

- помещение, 49.9 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>;

- помещение, 66.5 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>;

- здание, 61 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>

- TOYOTA CAMRY, г/н №, 2013 г.в.,

- ТОYОТА HILUX SURF, г/н №, 1999 г.в.,

- NISSAN JUKE, г/н №, 2015 г.в.,

- MITSUBISHI CANTER, г/н №, 1997 г.в.,

- HINO RANGER, г/н №, 1993 г.в.

Факт принадлежности указанного имущества Ключикову В.Н. подтверждается представленными выписками из ЕГРН, ответами на запросы, полученными судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о запрете на регистрационные действия и аресте указанных объектов, Ключиков В.Н. обратился в суд, указав на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесены решения в установленном порядке в пределах компетенции, поскольку достоверными доказательствами доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не подтверждены, и, учитывая длительность ведения исполнительного производства и безрезультативность принятых иных мер, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Суд пришел к выводу о том, что такая мера как запрет на совершение регистрационных действий с арестом, как мера обеспечения исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от 18 апреля 2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, неоднократно направлялись должнику требования об исполнении решения суда, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, требования исполнительного документа не исполняются должником длительное время.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

При этом, согласно ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Ключикова В.Н. отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанное недвижимое имущество, транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий с арестом на принадлежащее Ключикову В.Н. транспортные средства и недвижимое имущество.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с арестом на принадлежащие административному истцу транспортные средства и недвижимое имущество (жилые помещения, здание) ограничивает права Ключикова В.Н. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к Ключикову В.Н. мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведенные судебным приставом-исполнителем и судом факты нарушения административным истцом содержащейся в исполнительном документе обязанности освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Необоснованными является и вывод суда, о том, что запрет на регистрационные действия с арестом на транспортные средства, недвижимое имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этих транспортных средств и недвижимого имущества.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста на транспортные средства и недвижимое имущество в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом. Невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, в силу ч.3, 4 ст. 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона. (ч.ч. 8 - 10 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 5-7 ст. 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, порядок исполнения требований неимущественного характера, предусмотренный главой 13 Закона N 229-ФЗ, не предусматривает возможность принятия оспариваемых административным истцом мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствие с процедурой исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, предусмотренной ст. 107 Закона N 229-ФЗ, не представлено.

При таких обстоятельствах, соотносимость примененных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и аресте указанного имущества с предметом исполнения требований исполнительного документа не была учтена судом первой инстанции.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца Ключикова В.Н. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ключикова В.Н. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ключикова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17 августа 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 99086/21/27003-ИП от 29 июня 2021 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17 августа 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 99086/21/27003-ИП от 29 июня 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий                        

Судьи