Решение по делу № 66а-1014/2020 от 16.09.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-1014/2020

Санкт-Петербург                                                             19 октября 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области) на определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №3а-258/2019 по административному исковому заявлению ООО «Дубрава» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года установлена по состоянию на 4 декабря 2018 года кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в размере, равном рыночной стоимости, составляющем:

для земельного участка с кадастровым № – 312 400 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 20 599 000 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 392 700 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 390 600 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 353 100 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 315 400 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 315 100 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 321 400 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 349 400 рублей;

для земельного участка с кадастровым № – 349 400 рублей.

После вступления решения суда в законную силу административный истец ООО «Дубрава» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в свою пользу 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 923 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимости, в общей сумме – 50 923 рублей, по 16 974 рубля с каждого.

Определением Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу ООО «Дубрава» с ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы расходы на оплату отчетов об оценке в размере 15 822 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, в общей сумме – 45 822 рубля 80 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что понесенные ООО «Дубрава» расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, по установлению кадастровой стоимости объектов и по оплате услуг представителя – частичному возмещению (в соответствии с принципами обоснованности, разумности и справедливости), ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостями объектов оценки должны быть отнесены на ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости и непосредственно определившее кадастровую стоимость спорного земельного участка.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 24.15, 24.17, 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28), на приказы Росреестра №П/331 от 1 сентября 2011 года и № П/210 от 12 мая 2015 года, на утвержденное приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года №П/533 Положение о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226 ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что удовлетворение административного иска ООО «Дубрава» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами и административными ответчиками; решение суда не может восприниматься в качестве постановленного против ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, являлось Правительство Ленинградской области. Удельный показатель кадастровой стоимости объектов был утвержден нормативным правовым актом органа исполнительной власти Ленинградской области – постановлением Правительства Ленинградской области №383 от 30 декабря 2010 года, кадастровая стоимость объектов установлена ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании удельного показателя кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь каждого из земельных участков. Закон об оценочной деятельности, а также Федеральный закон №237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» разграничивают понятия «утверждение результатов определения кадастровой стоимости» и «определение результатов кадастровой стоимости» объектов; составление акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, и правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено.

На частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» Правительством Ленинградской области представлен отзыв.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Заявление ООО «Дубрава» о возмещении понесенных им судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 КАС, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Каждая из оспоренных кадастровых стоимостей принадлежащих ООО «Дубрава» объектов недвижимости более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данных объектов, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав ООО «Дубрава» и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Дубрава» должно быть признано лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, обусловлен неправильным применением и толкованием норм материального права и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра № П/210 от 12 мая 2015 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 были утверждены и действовали на момент определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, действовавшие до 1 марта 2019 года (далее – Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года № 222)

Как следует из сведений территориального органа Росреестра, Правительства Ленинградской области, кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области путем умножения средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель на площадь земельных участков в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэконоразвития России от 12 августа 2006 года №222, результаты определения кадастровой стоимости отражены по состоянию на 4 декабря 2018 года (л.д. 1-4, 6-8, том 3).

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области совершило действия по установлению оспоренных кадастровых стоимостей объектов недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Размер взысканной с ФГБУ «ФКП Росреестра» суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                        И.А. Семенова