Решение по делу № 33а-2341/2018 от 22.05.2018

Судья Николина Н.С. Дело № 33а-2341/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Елсукова А.Л., Кощеева А.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г.М.В., УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г.М.В., УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным 08.07.2017, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного производства № о взыскании в пользу К.О.К. алиментов в сумме 102000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Г.М.В. незаконно вынесла постановление об определении задолженности по договору аренды от 15.11.2015, основываясь на недостоверных данных, представленных ей взыскателем К.О.К. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, наносят ему огромный материальный ущерб. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции К.О.К. представила на судебный участок № 56 Ленинского судебного района г. Кирова уточнение исковых требований о взыскании на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя неустойки в сумме 243193 руб., итого общая сумма, взыскиваемая с него составила 345000 руб. (243000руб. + 102000руб.). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118?ФЗ «О судебных приставах», так как судебный пристав-исполнитель не счел необходимым проверить достоверность данных, представленных ему заявителем, что грубо нарушает его права. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова – старшему судебному приставу С.Р.Ю., однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.М.В. при вынесении постановления от 08.09.2017 об определении задолженности, признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Г.М.В. постановление от 08.09.2017 об определении задолженности по договору аренды от 05.11.2015 за период с 15.06.2016 по 15.05.2017 в размере 102000 руб.

12.03.2018, в ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав С.П.Д.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.А.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку были нарушены процессуальные права на предоставление доказательств, а также судом были приняты доказательства, которые на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, К.О.К. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К.А.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УФССП России по Кировской области К.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г.М.В., заместитель начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав С.П.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

К.О.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.10.2011, вступившим в законную силу 25.10.2011, с К.А.И. в пользу К.О.К. взысканы алименты на содержание дочери К.Ю., 28.03.2000 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 07.09.2011 до совершеннолетия ребенка.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 25.10.2011 №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением руководителя УФССП России по Кировской области – главного судебного пристава Кировской области Ж.С.В. от 30.06.2017 № местом ведения сводного исполнительного производства в отношении К.А.И. определено ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова.

08.09.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Г.М.В. вынесено постановление о расчете задолженности К.А.И. по алиментам за период с 15.06.2016 по 15.05.2017 в размере 102500 рублей.

Административный истец К.А.И., полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.09.2017 незаконными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы должника не нарушены, оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в установленной законом форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г.М.В. от 08.09.2017, из которого усматривается, что задолженность по алиментам в отношении должника К.А.И. рассчитана за период с 15.06.2016 по 15.05.2017. Задолженность по алиментам определена в сумме 102 500 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были использованы: копия договора аренды от 05.11.2015, заключенного между К.А.И. и К.Ю.А., а также расчет задолженности по данному договору, выполненный представителем по доверенности К.А.И. – Д.Т.В. Судебный пристав-исполнитель Г.М.В. при определении размера задолженности по алиментным обязательствам предприняла меры для правильного определения размера задолженности, возникшей в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы ходатайство К.А.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля Р.Н.В. разрешено судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и обоснованно отклонено, поскольку не указано, какие конкретно юридически значимые обстоятельства по делу с учетом предмета административного искового заявления может пояснить названный свидетель.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности К.А.И. по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями материального права, оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом в случае несогласия административного истца с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: