Решение по делу № 2-182/2022 (2-1388/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца заместителя Гайского межрайонного прокурора Андреевой О.А.,

истца Елисеевой Т.М.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» Сметанко К.Ю., Прынь Л.В.,

третьего лица Исламовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Елисеевой Т. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах Елисеевой Т.М., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.М. в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зацепилась туфлей о гвоздь, торчащий из деревянного поддона. В результате чего упала и получила травму левой руки.

Согласно сведениям ГБУЗ «Городская больница» <адрес> у Елисеевой Т.М. обнаружен «<данные изъяты>».

На основании заключения эксперта Министерства здравоохранения <адрес> ГБУЗ «<данные изъяты>», полученные Елисеевой Т.М. телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Елисеевой Т.М. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпоративный центр ИКС 5», Рахматуллин Ш.В., Исламова М.С.

В судебном заседании заместитель Гайского межрайонного прокурора Андреева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Елисеева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с полученной травмой, она продолжает испытывать боль, принимает лекарственные средства, не могла вести обычный образ жизни, ухаживать за огородом, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Агроторг» Сметанко К.Ю., Прынь Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что доказательств причинения вреда действиями ответчика, не имеется, истец к сотрудникам магазина за помощью не обращалась. В магазине за палетной выкладкой отвечает директор магазина. Кроме того, прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд за защитой интересов Елисеевой Т.М.

Третье лицо Исламова М.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец за помощью к сотрудникам магазина не обращалась. Она (Исламова М.С.) видела, что гвоздь действительно торчал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Корпоративный центр ИКС 5», Рахматуллина Ш.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по факту обращения Елисеевой Т.М. в Отд МВД России по <адрес> городскому округу, проведена доследственная проверка, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки проведен осмотр места происшествия, приложено фото, из которых усматривается общий вид поддона с торчащим гвоздем, порванный шлепок, который поврежден о торчащий гвоздь поддона (л.д. 19, 25,26).

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница» <адрес> у Елисеевой Т.М. поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 32).

На основании заключения эксперта Министерства здравоохранения <адрес> ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Елисеевой Т.М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 27).

Вопреки доводам стороны ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика нашли свое подтверждение в материалах доследственной проверки, в том числе, в вышеназванном заключении эксперта, объяснениями продавца – кассира магазина «<данные изъяты>» Акчуриной О.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, решила пройти по магазину, в это время неизвестная женщина, выйдя из – за стеллажа с товаром и проходя мимо нее, высказала реплику: «Хоть бы одна подошла». Потом от технички ей стало известно о случившемся, но женщина ушла в неизвестном направлении.

Согласно амбулаторному журналу приемного отделения, Елисеева Т.М. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.М. обратилась к травматологу на прием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.М. находилась на амбулаторном лечении у травматолога (л.д. 6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.М. в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зацепилась туфлей о гвоздь, торчащий из деревянного поддона, в результате падения получила травму левой руки.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Из материалов дела следует, что между ИП Рахматуллиным Ш.В. (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передано здание, расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже. Согласно п. 1.2. договора аренды целевое использование помещения продовольственными, непродовольственными и иными товарами. В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Таким образом, в арендованном помещении ответчик осуществляет торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации нежилого помещения несет ООО «Агроторг», поскольку вред истцу причинен в результате его виновных действий при оказании торговых услуг, поскольку в нарушение требований ГОСТ 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" ответчиком не обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья истца, как посетителя.

В результате действия ответчика истец испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, физическую боль. Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий в связи с телесными повреждениями, обращение истца за медицинской помощью, нахождение длительное время на амбулаторном лечении, возраст истца (65 лет), необходимость приема лекарственных средств, вину ответчика, последствия в виде нервного потрясения истца, изменение обычного уклада жизни, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал истец.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд за защитой прав и интересов Елисеевой Т.М., судом во внимание не принимаются, поскольку таким правом прокурор наделен в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Елисеевой Т. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Елисеевой Т. М. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Судья                                 Е.В. Халиулина