Решение по делу № 11-412/2019 от 21.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11- 412/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глубоковских Максима Федоровича задолженности по договору займа № от 29.05.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.07.2019 года постановлено: «Возвратить ООО МКК "Бюро финансовых решений" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Глубоковских Максима Федоровича задолженности по договору займа».

С определением мирового судьи не согласен представитель ООО МКК "Бюро финансовых решений" по доверенности ФИО3, в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.07.2019 года отменить, рассмотреть заявление по существу. Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, посчитал, что из представленных материалов дела невозможно бесспорно установить, что должник получил денежные средства по договору № от 29.05.2018 г., и что и номера договора и Расходно-кассового ордера не совпадают. В самом заявлении о вынесении судебного приказа было указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № (основной договор), Заимодавец вправе предоставлять многократные займы Заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Таким образом, Заемщик может иметь несколько финансовых обязательств перед Заимодавцем по условиям основного договора, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленные материалы к заявлению полностью соответствует требованию законодательства, имеются все документы, подтверждающие заявленное требование. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлен договор займа, вследствие чего суд лишен возможности проверить законность заявленных ООО МКК "Бюро финансовых решений" к Глубоковских М.Ф. требований.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа должно содержать, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления ООО МКК "Бюро финансовых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Глубоковских М.Ф. задолженности по договору займа № от 29.05.2018 года, в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.07.2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глубоковских Максима Федоровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова