Решение по делу № 2-14/2018 от 26.01.2017

Дело № 2–14/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зольникову С.Н., Зольниковой И.Ю., Макаровой И.Н. и Мамыкину К.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Зольникову С.Н., Зольниковой И.Ю., Макаровой И.Ю. и Мамыкину К.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2010 по 10.05.2016 в размере - 1 309 819,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов имущественного права по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>»), кадастровый №, в объеме финансирования одной трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже, условный строительный №, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 749,10 рублей и 6 000 рублей

В обоснование заявленных требований указывал, что между ПАО «Сбербанк России» и Зольниковым С.Н. был заключен Кредитный договор № 1877/07/01018 от 19.04.2007 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Зольникову С.Н. кредит размере 1 080 000,00 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес> кадастровый №, в объеме финансирования одной трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже, условный строительный №. В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.2. указанного Договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору предоставляет Истцу залог кредитуемый объект недвижимости. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по Договору, между истцом и Зольниковой И.Ю., Макаровой И.Н. и Мамыкиным К.В. были заключены договоры поручительства № 1877/07/01018-01 от 19.04.2007, № 1877/07/01018-03 от 19.04.2007, № 1877/07/01018-04 от 29.04.2008, соответственно. Ответчик Зольников С.Н. ненадлежащим образом, с нарушением условий Кредитного договора исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. В связи с этим истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашения кредита, однако, эти требования исполнены не были. На день составления искового заявления задолженность по вышеназванному Кредитному договора за период с 20.04.2010 по 10.05.2016 по Договору составляла: основной долг- 1 175 171 рублей 38 копеек, проценты - 120 578 рублей 34 копейки, неустойка по основному долгу - 8 044 рублей 3 копейки, неустойка по процентам - 6 025 рублей 63 копейки.

Представитель истца, ФИО., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор между сторонами не расторгнут, последний платеж в счет погашения задолженности Зольниковым С.Н. осуществлен 05.06.2015.

Ответчик Зольников С.Н., действующий также как представитель ответчика Макаровой И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Мамыкин К.В., его представитель ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по тем же основаниям.

Ответчики Зольникова И.Ю., Макарова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляли, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, представили в суд заявления, в которых просили применить к заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105,111).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зольниковой И.Ю. и Макаровой И.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ПАО «Сбербанк России» и Зольниковым С.Н. заключен кредитный договор № 1877/07/01018, по условиям которого Банк предоставил Зольникову С.Н. кредит «Ипотечный» в сумме 1 890 000 рублей под 15% (пятнадцать) годовых на срок по 19.04.2022 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>), кадастровый №, в объеме финансирования одной трехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 90,75 кв.м., расположенной на пятом этаже, условный строительный № (л.д. 37-43).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01.05.2007, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подпунктом а пункта 4.7. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно пункту 5.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ: Зольниковой И.Ю., ФИО, Макаровой И.Н., залог кредитуемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2008 к Кредитному договору № 1877/07/01018 от 19 апреля 2007 года абзац 1 пункта 5.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ: Зольниковой И.Ю., Мамыкину К.В., Макаровой И.Н. (л.д. 58-59).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору 19.04.2007 между ПАО «Сбербанк» и Зольниковой И.Ю. заключен договор поручительства № 1877/07/01018-01, согласно которому она обязалась ответчика перед кредитором за исполнение Зольниковым С.Н. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 1877/07/01018 от 19.04.2007 (л.д. 44-46).

19.04.2007 между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой И.Н. заключен договор поручительства № 1877/07/01018-03, согласно которому она обязалась ответчать перед кредитором за исполнение Зольниковым С.Н. всех его обязательств перед кредитором по кКредитному договору № 1877/07/01018 от 19.04.2007 (л.д. 50-52).

29.04.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Мамыкиным К.В. заключен договор поручительства № 1877/07/01018-04, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Зольниковым С.Н. всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору № 1877/07/01018 от 19.04.2007 (л.д. 53-55).

Зольников С.Н. ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, что им не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, сумма задолженности Зольникова С.Н. по Кредитному договору составляет: по основному долгу составляет 1 175 171 рублей 38 копеек, по процентам - 120 578 рублей 34 копейки, неустойка по основному долгу - 8 044 рублей 3 копейки, неустойка по процентам - 6 025 рублей 63 копейки (л.д. 132-139).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска ПАО «Сбербанк» срока исковой (л.д. 106-113).

Оценивая этот довод, суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 ПАО «Сбербанк» направил в адрес Зольниковой И.Ю., Мамыкина К.В., Зольникова С.Н., Макаровой И.Н. требования, в которых истец просил досрочно возвратить всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 25.09.2013, указывая на то, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, по состоянию на 26.08.2013 допущена просроченная задолженность в сумме 180 882,16 рублей (л.д. 60-68).

Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с ответчиками истек 26.09.2013.

Следовательно, основание для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки возникло 25.09.2013, с этой же даты истцу стало известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и договорам поручительства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента возникновения оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, о которых кредитор знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 26.09.2013, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 26.09.2016. Между тем настоящий иск предъявлен в суд 26.01.2017, через четыре месяца после истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что последний платеж по кредитному договору Зольниковым С.Н. произведен 05.06.2015 не влияет на исчисление срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, перечисление со счета Зольникова С.Н. частичной оплаты задолженности в размере 3 961,09 рубля, не указывает на признание ответчиком остальной части долга, соответственно течение срока исковой давности указанными действиями не прервалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд 26.01.2017, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, с учетом положений статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зольникову С.Н., Зольниковой И.Ю., Макаровой И.Н. и Мамыкину К.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: