Решение по делу № 33-141/2019 от 20.12.2018

33-3417/2018 судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года с учетом определения от 13 декабря 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Шульмана Владимира Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шульмана Владимира Игоревича страховое возмещение в размере 196583 (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб., неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., судебные расходы в размере 23000 (Двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульмана Владимира Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5765 (Пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульман В.И. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.03.2015г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №, на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от 25.09.2014г., в соответствии с которым, был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <скрыто> – по риску АВТОКАСКО («хищение + ущерб»), с периодом действия с 00 час. 00 мин. 07.04.2015г. по 00 час. 00 мин. 06.04.2016г. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является он. Страховая премия в размере 52 590 руб. 99 коп. была оплачена им единовременно, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии.

29.10.2016г. примерно в 19 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>, каких-либо механических повреждений на нем не имелось. 30.10.2016г. примерно в 11 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на автомобиле механические повреждения. 30.10.2017г. он обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, которые им были обнаружены в 11 час. 00 мин., по которому проводилась проверка. 24.11.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. 31.12.2016г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 196 583 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 583 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2017г. по 04.02.2017г. в размере 53 642 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценочных услуг - в размере 8 000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца Железнова Е.В., уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196583 руб. 00 коп., неустойку в размере 52590 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценочных услуг - в размере 8 000 руб.

Решением суда исковые требования Шульмана В.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что произошедшее событие, при котором был поврежден автомобиль истца, в силу Правил страхования, не является страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось; не было оснований для взыскания юридических услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу по рискам "«Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости», в соответствии с Правилами страхования, на срок действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года

Страховая премия в полном объеме была уплачена Шульманом В.И., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 24.03.2016г. к договору страхования № от 24.03.2016г. (л.д.43) определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования в следующем размере: в период с 07.04.2016г. по 06.05.2016г. – 948640 руб., с 07.05.2016г. по 06.06.2016г. – 934410 руб., с 07.06.2016г. по 06.07.2016г. – 920180 руб., с 07.07.2016г. по 06.08.2016г. – 905951 руб. 00 коп., с 07.08.2016г. по 06.09.2016г. – 891721 руб. 00 коп., с 07.09.2016г. по 06.10.2016г. – 877492 руб. 00 коп., с 07.10.2016г. по 06.11.2016г. – 863262 руб., с 07.11.2016г. по 06.12.2016г. – 849032 руб., с 07.12.2016г. по 06.01.2017г. – 834803 руб., с 07.01.2017г. по 06.02.2017г. – 820573 руб. 00 коп., с 07.02.2017г. по 06.03.2017г. – 806344 руб. 00 коп., с 07.03.2017г. по 06.04.2017г. – 792114 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Шульман В.И.

В период действия договора страхования 29 октября 2016 года истец обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле, припаркованном у дома <адрес>.

Постановлением ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 31.10.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события представления, предусмотренного ст.ст.167.168 УК РФ.

24.11.2016 г. Шульман В.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.12.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, все повреждения разнохарактерные.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", которое в своем заключении от 25.11.2016 года определил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 196 583 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "РРЦ "Независимой экспертизы" от 25.11.2016 года, признано судом допустимым доказательством и положено в основу определения размера страхового возмещения. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд иной размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

По ходатайству ответчика, с целью определения времени образования повреждений застрахованного автомобиля, и установлении его стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16 июля 2018г., повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 25.11.2016г., могли образоваться при нахождении указанного автомобиля в статичном (неподвижном) состоянии. Определение периода (временного промежутка) образования механических повреждений на транспортных средствах выходит за рамки компетенции судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснил, что им не исключается возможность причинения механических повреждений автомобилю истца одномоментно или с небольшими интервалом времени в заявленный истцом промежуток времени при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение судебной экспертизы суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, признал произошедшее 29.10.2016 года событие страховым случаем и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение № от 25.11.2016г. ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 196583 руб. 00 коп.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд обоснованно взыскал неустойку, штраф, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред и понесенные судебные расходы.

Решение суда в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПКРФ не является предметом проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на застрахованном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 июля 2018 года за №, согласно которой, повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 25.11.2016г., могли образоваться при нахождении указанного автомобиля в статичном (неподвижном) состоянии.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Заключение судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

Ссылка апелляционной жалобы на акт экспертного исследования "КОНЭКС-Центр" № от 29.12.2016 года является несостоятельной, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям положениям ст.67 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шульмана В.И. в суде по данному гражданскому делу представляла Железнова Е.В.

05 июля 2017 года Шульман В.И. выдала доверенность Железновой Е.В. для представления его интересов в суде (л.д.30)

28 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно квитанции от 28.11.2017 года истец оплатил работу представителя в размере 40 000 рублей (л.д.63,64).

Представитель истца Железнова Е.В. составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в 4 (четырех) судебных заседаниях.

С учетом объема и категории дела, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб. не является завышенной.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг по настоящему делу, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи