Решение по делу № 33-2703/2023 от 11.01.2023

судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-2703/2023

                                                              УИД: 50RS0004-01-2021-002255-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 годагражданское дело по иску Кишкань <данные изъяты> к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей,

        по апелляционной жалобе Кишкань <данные изъяты>, ООО «Главстрой» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

     Кишкань В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей, указав, что «<данные изъяты> года между Кишкань <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты>. Предметом данного соглашения является передача в собственность жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: корпус: <данные изъяты>, проектный номер <данные изъяты>, общая проектная площадь - <данные изъяты> Цена договора составляет – <данные изъяты> рубля, срок сдачи объекта не позднее <данные изъяты>. Согласно полученному допуску на объект «<данные изъяты> экспертом компании ООО «<данные изъяты> было проведено обследование па предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № Б<данные изъяты> от «<данные изъяты> года. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Акте комиссионного осмотра, а также Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. Практически все недостатки квартиры, указанные в акте комиссионного осмотра ООО «<данные изъяты>», устранены истцом за счет личных денежных средств, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору с арендодателем, ежемесячно истец несла убытки – <данные изъяты> рублей за съем жилого помещения. Общая сумма убытков за 6 месяцев составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от <данные изъяты> Кроме того, при заключении договора истцу предложили подписать типовой договор. При этом в условиях Договора, содержащиеся в и. <данные изъяты> указано, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика. Включение данного пункта в условия договора нарушает права и законные интересы потребителя - истца по делу. Обращаясь с данным иском в суд, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. на основании изложенного, просит суд признать недействительными условия п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № Б<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между Кишкань <данные изъяты> и ответчиком, содержащее условие, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика. Взыскать с ответчика в пользу Кишкань В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на устранение недостатков, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету, приведенному в иске, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите нрав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., начисленную на сумму основною долга - 319 203.60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно расчету, приведенному в иске, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., начисленную на убытки понесенные истцом- <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно расчету, приведенному в иске, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., начисленную на расходы, понесенные истцом- <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно расчету, приведенному в иске, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года исковые требований удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными условия п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № Б<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между Кишкань <данные изъяты> и ООО «Главстрой» (ООО <данные изъяты>»), содержащее условие, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

            Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на устранение недостатков;

             Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

             Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите нрав потребителя» в размере 3000 рублей, начисленную на сумму основного долга -<данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

            Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

           В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу Кишкань В.В. – отказать.

         Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кишкань <данные изъяты>, ООО «Главстрой»обжалуют его в апелляционном порядке и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «<данные изъяты> года между Кишкань <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б<данные изъяты>. Предметом данного соглашения является передача в собственность жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: корпус: <данные изъяты> проектный номер <данные изъяты>, общая проектная площадь - <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет – <данные изъяты> рубля, срок сдачи объекта не позднее <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана <данные изъяты>.

           Согласно полученному допуску на объект «<данные изъяты> года экспертом компании ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование па предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № Б<данные изъяты> от «<данные изъяты> года. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Акте комиссионного осмотра, а также Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб. практически все недостатки квартиры, указанные в акте комиссионного осмотра ООО «<данные изъяты>», устранены истцом за счет личных денежных средств, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец направила ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

         В настоящее время ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Главстрой».

         Для выяснения обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

           Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> было проведено обследование объекта экспертизы - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На дату проведения обследования, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведены чистовые отделочные ремонтные работы. Определить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ЗАО Филевский парк, <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на момент проведения натурного осмотра не предоставляется возможным. В ходе изучения материалов дела, экспертом не обнаружен акта сдачи-приемки работ от <данные изъяты>.

По причине отсутствия возможности определить недостатки в <данные изъяты> ходе проведения натурного обследования, эксперт изучил Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., подготовленное ООО «<данные изъяты>

В вышеуказанном заключении, на страницах 10, 11, 12 указаны недостатки, которые зафиксированы специалистом ООО «<данные изъяты> В таблице <данные изъяты> представлен анализ дефектов из Заключения эксперта <данные изъяты> на нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а так же на соответствие фотофиксации заявленным нарушениям.

По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить, что зафиксированные специалистом ООО «<данные изъяты>» в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>г., дефекты не подтверждены соответствующей фотофиксацией, а так же неупорядоченное расположение фотографий в приложении, без обзорной фотофиксации (не возможно определить место расположение данного недостатка, его объём), не позволяет эксперту в полной мере опираться на выше указанное заключение.

              Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» в исследуемой квартире составляет <данные изъяты> копеек.

              Разрешая исковые требования в части признания п. 12.4 договора недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что установленные условиями договора в отношении споров вытекающих из договора долевого участия нарушают требования действующего законодательства и существенно ущемляет права потребителя, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию услуг ответчику надлежащим образом не выполнены, что следует из экспертного заключения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В.В. денежные средства в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

Ссылка истца, что экспертное заключение является не полным, в виду его проведения спустя значительный временной интервал и после устранения недостатков сторонней организацией судом не принята во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась с сопоставлением результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и материалов гражданского дела, что отражено в исследовательской части.

        В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции снижен до <данные изъяты> руб.

     Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции в части признания пункта договора недействительным, взыскания размера в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Однако доводы жалобы ООО «Главстрой» о необоснованном взыскании штрафа и судебных расходов по оплате досудебной оценки в полном объеме заслуживают внимания.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры и передачи объекта разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы. Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, взысканию подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

      Что касается доводов истца о необоснованном отказе во взыскании убытков по аренде жилья в размере <данные изъяты> рублей, то судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в указанном размере, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

      Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

         По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кишкань <данные изъяты> к ООО «Главстрой» о взыскании штрафа отказать.

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> суммы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи