Решение по делу № 8Г-19015/2022 [88-20435/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20435/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1480/2021; 24RS0032-01-2020-006025-65 по иску Сергеевой Екатерины Евгеньевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сергеева Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 400 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 10 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения, с момента вынесения решения и до исполнения обязательств в размере 3 020,40 рублей за один день просрочки (302 400 х 1%); судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2020 г. в районе дома № <адрес> по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Тюменцева Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника Федорченко А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Федорченко А.А., которым допущены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Е.Е. взысканы страховое возмещение в размере 302 400 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оформления нотариальной доверенности 1 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 566 300 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Е.Е. взыскана неустойка со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 302 400 рублей, начиная с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 рублей; в остальной части исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 024 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2020 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Тюменцева Е.С., принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.Е., и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника Федорченко А.А. (т.2 л.д. 93).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Тюменцева Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. Федорченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (т.2 л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit, г/н №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что водителем Федорченко А.А. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, водитель Федорченко А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21213, и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества проезда перекрестка водителю транспортного средства Honda Fit под управлением Тюменцева Е.С., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Нарушение водителем Федорченко А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Собственником транспортного средства Honda Fit, г/н №, является Сергеева Е.Е., что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 18).

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя Федорченко А.А. была застрахована в САО «ВСК», водителя Тюменцева Е.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № сроком страхования с 25 июня 2020 г. по 24 июня 2021 г. (т.2 л.д. 54).

18 августа 2020 г. Сергеева Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 189-190).

По поручению АО «АльфаСтрахование», 25 августа 2020 г. ООО «АвтоЭксперт» составило заключение № 8792/PVU/01348/20+ о стоимости восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 700 руб. (т. л.д. 230-240).

23 августа 2020 г. ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ» провело траспортно-трассологическое исследование и составило заключение № 8792/PVU/01348/2078, из которого следует, что часть повреждений автомобиля Honda Fit, г/н №, указанных в акте осмотра от 17 августа 2020 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 г., а часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 198-240).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания 4 сентября 2020 г. на основании платежного поручения № осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб. (т.1 л.д. 246).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сергеева Е.Е. обратилась в ООО «ИнкомОценка», которым 4 сентября 2020 г. было составлено экспертное заключение № 09-1953/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 949 руб., с учетом износа 280 597 руб. (т. 1 л.д. 29-42).

28 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца, направленную почтовой корреспонденцией 17 сентября 2020 г., о доплате страхового возмещения в размере 229 897 руб., неустойки в размере 2 298 руб., расходов на экспертизу 6 500 руб. (т. 1 л.д. 115-117).

29 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения с учетом транспортно-трассологического исследования (т. 1 л.д. 118).

5 октября 2020 г. Сергеева Е.Е. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 113-114).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 23 октября 2020 г. № 418К, на ТС Honda Fit, г/н № в результате заявленного ДТП, не могли образоваться повреждения. Все повреждения данного автомобиля не относятся к заявленному ДТП от 13 августа 2020 г., и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 145-176).

1 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного № У-20-145693/5010- 008 в удовлетворении требования Сергеевой Е.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 106-110).

По ходатайству представителя истца 2 апреля 2021 г. судом была назначена трассологическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (т.2 л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4095 от 31 июля 2021 г. повреждения на автомобиле Honda Fit, г/н №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности, могли образоваться при взаимодействии 13 августа 2020 г. с автомобилем ВАЗ 21213, г/н №. Обстоятельств, исключающих возможность образования повреждений вследствие столкновения транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия, установленных экспертным путем не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа составляет 425 625 руб., с учетом износа округленно составляет 356 500 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) Honda Fit, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.08.2020 года, составляет 413 300 руб. Стоимость годных остатков Honda Fit, г/н №, на момент дорожно- транспортного происшествия 13 августа 2020 г., составляет 60 200 руб. (т. 2 л.д. 103-124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, имеются основания для выплаты страхового возмещения истцу, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение», было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Honda Fit, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» является недостоверным и недопустимым доказательством, указанные доводы отклонены, экспертами при проведении экспертизы сопоставлены имеющиеся в материалах дела описания повреждений транспортных средств с их с графическими моделями. Экспертами детально описана процедура установления наличия (отсутствия) повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами для решения поставленных судом вопросов исследовались административный материал (схема ДТП, справка о ДТП, постановление и протокол, объяснения участников ДТП), фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами установлены повреждения автомобиля Honda Fit, г/н № в связи с дорожно- транспортным происшествием от 13 августа 2020 г. Заключение получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд установив, что произошла полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 302 400 руб., определенное судебной экспертизой (413 300 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства)-60 200 руб. (годные остатки)-50 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)), и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, с 10 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г., в размере 323 568 руб. из расчета: 302 400 руб. х 1% х 107 дней. При этом истцом размер неустойки был уменьшен до 300 000 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 151 200 руб., из расчета (302 400 х 50%). При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере.

Результаты оценки доказательств приведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Соловьев

Судьи                                                                      Ю.В. Гунгер

                                                                                 Е.В. Прудентова