Решение по делу № 33-19368/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19368/2022 УИД 78RS0008-01-2021-004992-95 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-363/2022 по иску Тимофеевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Тимофеевой А.В. – Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Корал Тревел Отдых», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» стоимость туристского продукта в размере 63 667 рублей, неустойку за период с 17.05.2021 по 26.10.2021 в размере 309 421,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2021 между истцом (Заказчик) и ООО «ОЦБ» (Турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №4451-63400, согласно условиям которого, турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта на двух туристов в Грецию в период с 18.05.2021 по 29.05.2021, туропратором выступало ООО «Корал Тревел», стоимость поездки составила 1358 Евро, которая была оплачена истицей. Впоследствии истец получила сообщение об аннулировании заявки, оплаченные за путевку денежные средства туроператором не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2022 года иск Тимофеевой А.В. удовлетворен частично, с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1145,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 572,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ООО «Корал Тревел Отдых» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, Тимофеева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме взысканы уплаченные за туристический продукт, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки в соотвесвтии с Законом о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления туристического продукта в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Также истец выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Тимофеева А.В., представители ответчика ООО «Корал Тревел Отдых», третьих лиц ООО «Корал Тревел», ООО «ОЦБ», ООО «ТО Корал Тревел Центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности).

В соответствии с преамбулой Закона об основах туристской деятельности туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2021 между Тимофеевой А.В. и ООО «ОЦБ» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта на двух туристов в Грецию в период с 18.05.2021 по 29.05.2021. Стоимость тура составила 1 358 Евро, аванс: 63 666, 50 рублей, доплата 679 Евро (л.д. 13-14).

Бронирование услуг по договору подтверждено туроператором ООО «Корал Тревел Отдых».

В счет оплаты туристского продукта истец перечислила денежные в сумме 63 667 рублей (л.д. 31).

12.04.2021 ООО «ОЦБ» произвело оплату по заявке в размере 62 870,74 рублей.

Однако в установленный договором срок туристическая поездка не состоялась, заявка была аннулирована, оплаченная услуга не была оказана со ссылкой на принятие Правительством РФ мер по введению временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств, указано на возможность перебронировать тур (л.д. 52).

06.05.2021 истом в адрес Турагента была направлена претензия о возврате уплаченных ха туристический продукт денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Возражая против заявленных требований ООО «Корал Тревел Отдых», ссылалось на то, что 07.09.2021 в адрес ООО «ОЦБ» агентом туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» произведен возврат денежных средств за путевку истца в сумме 62 870,71 рублей, который в свою очередь произвел возврат данных денежных средств на банковскую карту истца 07.12.2021, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что туристический продукт стал временно невозможным к исполнению в связи с существенными изменениями обстоятельств – временным ограничениям государственными органами России авиасообщения с Турцией (л.д. 86-87).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соотвесвтии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства, уплаченные истцом за туристический продукт, были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристического продукта.

Вместе с тем, установив, что договор о реализации туристского продукта был заключен сторонами по делу после 31.03.2020 суд не усмотрел правовых оснований для применения в настоящем деле специальных норм Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, и освобождения туроператора от обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несвоевременным возвратом стоимости оплаченной туристкой путевки.

Установив, что отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, является вынужденным, суд не усмотрел правовых основания для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, в том числе от воли ООО «Корал Тревел Отдых», и взыскал с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 07.09.2021 в размере 1 145,13 руб. ((63 667 * 5% / 365 * 29+63 667 * 5,50% / 365 * 41 + 63 667*6.50 %/ 265 * 44).

Также, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, указав, что данный размер компенсации морального вреда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 572,56 рублей (1 145,13+2000/2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были возвращены истцу не в полном размере.

Так, из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты туристического продукта была внесена предоплата в размере 63 667 руб.

12.04.2021 ООО «ОЦБ» произвело оплату по заявке в размере 62 870,74 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены сведения о возврате истцу денежных средств в размере 62 871 руб.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства, в размере 796, 29 руб. были удержаны турагентом как агентское вознаграждение, в соответствии с условиями Агентского договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должен нести туроператор, в связи с чем, с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 796,29 руб., которая была оплаченные по договору, однако не возвращена истцу.

При этом коллегия учитывает, что туроператор не лишен возможности взыскать с турагента удержанные последним из оплаченных истцом денежных средств по договору в качестве вознаграждения денежные средства.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии ограничений в отношении полетов в Грецию, куда был приобретен тур истцом.

Как следует из материалов дела возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что заявка истца была аннулирована в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно временным ограничениями государственными органами России авиасообщения с Турцией, указывая, что на официальном сайте Росавиации 13 апреля 2021 года было опубликовано нормативное распоряжение о том, что с 15.04.2021 по 01.06.2021 временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между РФ и Турцией.

Вместе с тем, из договора о реализации туристического продукта от 10.04.2021 следует, что путевка была оформлена по направлению в Грецию, о. Крит, при этом указаний, что перелет осуществляется транзитом через Турцию, условия договора не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем была аннулирована заявка истца, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств руководствоваться положениями п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца неустойки за период с 17.05.2021 по 07.07.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Корал Тревел Отдых» неустойки за период с 17.05.2021 по 07.12.2021, начисляемой на сумму 63 667 руб., в размере 394 706, 44 руб., за период с 07.12.2021 по 07.07.2022 на сумму 796,29 руб., в размере 5 064,40 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил снизить размер неустойки (л.д. 89 оборот).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых», судебная коллегия, проверив расчет неустойки представленный истцом, приведя его в соответствие с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб., учитывая, что большая часть денежных средств была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, и полагая данный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, как и факт нарушения срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - 2 000 руб., отвечающим принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца штраф в размере 52833,72 руб. ((63 667 руб. (оплата по договору) + 40000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В связи с изменением размера взысканных с ООО «Корал Тревел Отдых» сумм государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 1 723,29 руб. (1 423,89 руб. (за требования о взыскании денежных средств и неустойки) + 300 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда)).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой А.В. денежных средств, неустойки, штрафа, а также взыскиваемой с ООО «Корал Тревел Отдых» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Также, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагая, что заявленная истцом сумма является обоснованной и не подлежит снижению.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 (л.д. 18-19); отчет об оказанных услугах от 19.05.2021 (л.д. 20-21), расписку о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в полной мере согласиться не может на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Григорьев В.В. на основании доверенности, которым было составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, сформирована в надлежащем виде доказательственная база для подачи искового заявления, проанализирована судебная практика, подготовлены процессуальные документы для ведения судебного процесса, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 07.07.2021, 26.10.2021, 08.12.2021, 25.01.2022.

Учитывая изложенное, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов, а также с учетом принципа разумности, оснований для уменьшения суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательств чрезмерности размера данных судебных расходов, либо безвозмездного характера оказания представителем юридических услуг, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что при определении размера судебных расходов, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, подлежит применению принцип пропорциональности.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования в размере 373 088,62 руб., по отношению к которым требования истца удовлетворены на 16 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 руб., исходя из расчета: 30 000/100х16, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 873,88 руб., поскольку такие требований истцом в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем в соотвесвтии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешались.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменить в части. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой А. В. в счет возврата денежных средств 796,29 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52 833,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 руб.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в доход государства государственную пошлину в размере 1 723,29 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2022.