Решение по делу № 33-5547/2024 от 09.08.2024

86RS0002-01-2023-009782-37

Судья Макиев А.Д.                                                               Дело № 33-5547/2024

(1 инст. 2-1341/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 06.12.2023 в размере 1 763,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 881,51 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 099,25 рублей, а всего сумму в размере 28 743 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом, суммы, процентов за период с (дата) по (дата) в размере 1 763 рубля 02 копейки расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размер 2 396 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2023 приобрела т/с Kia Rio, 2021 года выпуска, за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК», одновременно навязана независимая гарантия ООО «Д.С. АВТО», за которые уплачено 330 000,60 руб. 10.11.2023 ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное 16.11.2023. Заключенный с ответчиком договор является договором оказания услуг. Причинен моральный вред. Денежные средства в размере 330 000,60 руб. должны были быть перечислены ответчиком до 23.11.2023, фактически перечислены 06.12.2023. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 06.12.2023 составляет 1 763,02 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С.АВТО» в качестве договора оказания услуг и применил положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав при этом условия оферты противоречащими действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии. При этом нижестоящий суд проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С.АВТО» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика исполнено «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 29.10.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между (ФИО)1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор (автокредитование) от 29.10.2023 на сумму 2 976 101,52 руб., в целях приобретения т/с KIA RIO, 2021 года выпуска, стоимостью 2 587 500 руб.

29.10.2023 (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением на получение независимой гарантии, являющегося офертой. В заявлении указано обеспечиваемое обязательство – договор от 29.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК». После акцепта ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии, согласно которому (ФИО)1 подтвердила указанные в заявлении обстоятельства и свое осведомление, что указанные в заявлении заверения имеют существенное значение для гаранта (ООО «Д.С.АВТО») при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, следовательно, истцу в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора предоставлена дополнительная услуга. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость – 330 000,60 рублей.

Оплата истцом услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 330 000,60 руб. подтверждается материалами дела.

Направленная 20.11.2023 (ФИО)1 в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от вышеуказанного договора независимой гарантии по сертификату и возврате уплаченной по договору денежной суммы, получена ООО «Д.С.АВТО» 23.11.2023, денежные средства в размере 330 000,60 руб. возвращены истцу ответчиком 06.12.2023.

Несвоевременный возврат ответчиком истцу денежных средств явился основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 24.11.2023 по 06.12.2023 в размере 1 763,02 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 881,51 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 099,25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы. Суждения о правовой природе независимой гарантии носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде независимой гарантии, не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Из материалов дела следует, что направленная 20.11.2023 (ФИО)1 в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от вышеуказанного договора независимой гарантии по сертификату и возврате уплаченной по договору денежной суммы, получена ООО «Д.С.АВТО» 23.11.2023, денежные средства в размере 330 000,60 руб. возвращены истцу ответчиком 06.12.2023, в связи с чем судом с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца, за период с 24.11.2023 по 06.12.2023 в сумме 1 763,02 руб.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая