Решение по делу № 8Г-3535/2019 от 26.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2123/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-1990/2019

УИД № 55RS0006-01-2019-002216-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Москвина Вячеслава Вадимовича и Москвиной Ксении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» на решение Советского районного суда города Омска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее- Общество защиты прав потребителей) в интересах Москвина В.В., Москвиной К.П. обратилось в суд с иском к ООО «Проминстрах» с требованиями, вытекающими из договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональная страховая компания», правопреемником которого по обязательству является ООО «Проминстрах». Сссылаясь на наступление страхового случая, просило взыскать страховое возмещение в размере 2 395 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в равных долях в пользу истцов и Общества защиты прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество».

Решением Советского районного суда города Омска от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проминстрах» в пользу Москвина В.В. и Москвиной К.П. взысканы: страховое возмещение в размере 1 197 976 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 150 372 руб. (в пользу каждого). В пользу Общества защиты прав потребителей взыскан штраф в размере 300 744 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество защиты прав потребителей просит изменить указанные выше судебные постановления в части уменьшения размера взысканного штрафа как незаконные, нарушающие нормы материального права (положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынести новое решение о взыскании штрафа в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части уменьшения размера штрафа, полагая их произвольными и не основанными на нормах материального права, не учитывающими их императивный размер, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира стоимостью <данные изъяты>., срок передачи определен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры установлен судами.

Ответственность застройщика по договору застрахована в пользу участника долевого строительства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», как участника долевого строительства, переданы Москвину В.В. и Москвиной К.П.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (страхователь) и ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения №

Выгодоприобретателем по названному договору страхования являются участники долевого строительства Москвин В.В. и Москвина К.П., страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем по условиям договора признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок ООО СК «РусМонтаж», признанное банкротом, свое обязательство по передаче истцам квартиры не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

25.04.2019 Москвин В.В. и Москвина К.П. обратились к ответчику с соответствующим заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 29.04.2019 и добровольно не исполнено.

Разрешая спор, суды, установив наступление страхового случая по договору страхования, удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 2 395 952 руб., а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Установив, что ООО «Проминстрах» необоснованно отказало истцам в выплате страхового возмещения, добровольно не удовлетворило требования потребителей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произведя расчет штрафа в размере 1 202 976 руб.

Применив по заявлению ООО «Проминстрах», изложенному в письменном отзыве (л.д.204) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взысканной неустойки до 601 488 руб.

Оценив размер истребуемого Обществом защиты прав потребителей штрафа, сопоставив его с размером основного долга, оценив возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа.

Уменьшая размер штрафа, суды действовали в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления ответчика о таком уменьшении, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с приведением мотивов, по которым суды пришли к такому выводу.

Штраф снижен до разумных пределов, соответствующих балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.

В жалобе отсутствует обоснование того, что взысканный штраф не компенсировал в достаточной степени потери истцов, и ответчик извлек преимущество из своего незаконного поведения, получив с учетом взысканного штрафа выгоду от своего правонарушения.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах истцов- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко