Решение по делу № 2-4182/2017 от 21.07.2017

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Молчановой М.И. с учетом уточнения требований – о восстановлении границ земельного участка путем переноса и демонтажа забора.

В обоснование иска указала, что является собственником участка №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № и членом СНТ «Якорь». Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством путем их внесения в сведения госкадастра не установлены, однако определены на местности с момента пользования, согласованы с СНТ «Якорь» и имеются в материалах по территориальному планированию садоводческого товарищества. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик Молчанова М.И., спора по границам до ДД.ММ.ГГГГ с ней не возникало, смежная граница была в общем пользовании, так как на ней находится совместный колодец. В ДД.ММ.ГГГГ пользуясь отсутствием истца, ответчик самовольно перенесла имеющийся забор в сторону уменьшения участка №, построив новый забор и захватив совместный колодец, перекрыв тем самым Тарасовой Л.А. доступ к воде. По данному факту истец обратилась в Правление СНТ «Якорь», которым зафиксирован факт переноса забора, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено предписание – произвести переустройство. Однако, данное предписание Молчановой М.И. не выполнено. Тарасова Л.А. пыталась восстановить границы своего участка путем межевания и подписания акта согласования границ, от подписания которого Молчанова М.И. также отказалась. Считает, что действиями ответчика нарушено право собственности истца, а также право пользования построенным колодцем. По изложенным основаниям просит суд обязать Молчанову М.И. перенести участок забора, проходящего по смежной границе с участком № СНТ «Якорь», в сторону участка № СНТ в соответствии с судебным экспертным заключением по варианту № путем демонтажа части забора близ колодца по 1 м с каждой стороны от него для обеспечения доступа к водоснабжению, а также переноса части забора от колодца в сторону участка Молчановой М.И. на величину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности адвокат Муха Е.В. иск поддержала с учетом уточнения требований, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Молчанова М.И. в заседание не явилась, извещена (л.д. 35, 63). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск с учетом уточнения требований обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной выписки из постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» следует, что Тарасовой Л.И. на праве собственности в СНТ «Якорь» принадлежит участок № площадью <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно выкопировке из генплана СНТ «Якорь» смежным земельным участком является участок под № (л.д. 28).

По данным ЕГРН титульным собственником участка № в СНТ «Якорь» площадью <данные изъяты> (кадастровый №) с установленными границами является ответчик Молчанова М.И. (л.д. 9-11).

Истец утверждает, что ответчиком Молчановой М.И. самовольно изменена смежная граница участка, что привело к нарушению прав истца и созданию препятствий в пользовании колодцем как объектом водоснабжения, возведенным смежными землепользователями для совместного водопользования.Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола комиссионного обследования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в составе председателя правления СНТ «Якорь» Шамаевой Н.Н., заместителя председателя Носова Ю.А., секретаря Суворова А.А. (л.д. 14).

Кроме того, для проверки указанных доводов судом по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 31-33), подтвердившая утверждение истца о переносе (смещении) забора, определяющего смежную границу участков, путем ее смещения в сторону участка № на глубину <данные изъяты> относительно следов старого забора (л.д. 38-60).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В этой связи, в целях восстановления нарушенных прав Тарасовой Л.А. как собственника участка на основании ст. 271 ГК РФ запользованная ответчиком часть земельного участка подлежит истребованию у ответчика путем демонтажа и переноса части забора.

Экспертом предложено два варианта, оба из которых предусматривают демонтаж части забора от оси колодца в обе стороны по <данные изъяты> в каждую, а всего – <данные изъяты> забора.

При этом, второй вариант также предполагает перенос забора от точки <данные изъяты> до колодца в сторону участка № на <данные изъяты>.

В связи с тем, что доводы истца в полном объеме подтверждены собранными и исследованными в заседании по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести участок забора, проходящего по смежной границе с участком № СНТ «Якорь», в сторону участка № СНТ в соответствии с судебным экспертным заключением по варианту № путем демонтажа части забора близ колодца от его оси на <данные изъяты> в каждую сторону от него для обеспечения доступа к водоснабжению, а также переноса части забора от точки <данные изъяты> до колодца в сторону участка Молчановой М.И. на <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева