Решение по делу № 2-87/2021 от 11.11.2020

86RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО5,

    с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Ханты-Мансийске. По договору истец передал ФИО2 денежные средства в размере 16 500 000 руб. Для регистрации перехода права ФИО3 и ФИО2 обратились в Управлении Росреестра по ХМАО –Югре, однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано, так как собственником земельного участка является ФИО7, а не продавец ФИО1 Просит суд признать договор купли-продажи от 14.02.19г. недействительным, взыскать солидарно с ответчиков 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 143, 32 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, проценты со дня вступления решения суда в законную силу до возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как оспариваемый договор изначально не имел какой-либо юридической значимости, земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО7 Истец знал об этом, договор нужен был ФИО3 с целью получения заемных средств в банке. Стороны при заключении договора не намеревались его исполнять, денежные средства в размере 16 500 000 руб. ФИО2 не передавались. В договоре указана доверенность на ФИО2 от имени ФИО1, так как в 2018 г. планировалась сделка по купле-продаже земельного участка на территории г. Ханты-Мансийска. Однако в дальнейшем ФИО1 выдала новую доверенность по месту нахождения покупателя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, общей площадью 10 020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации причала и складирования грузов. Стоимость объекта определена сторонами в размере 16 500 000 руб. Оплата осуществляется путем стопроцентной предоплаты до подачи документов для государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ФИО3 передал ФИО10, в лице представителя ФИО9, денежные средства в размере 16 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в государственной регистрации перехода права, так как в ходе правовой экспертизы установлено, что собственником заявленного объекта является ФИО7

Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли – продажи земельного участка с ФИО7, право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 фактически не являлась собственником указанного земельного участка, в связи с чем не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, то есть являться продавцом по договору купли-продажи в отношении указанного имущества, заключение договора противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по договора, в размере 16 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика о безденежности сделки опровергаются актом приема-передачи денежных средств. При заключении сделки от имени продавца действовал ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, который также приходится отцом ФИО1

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о порочности сделки, стороной ответчика не представлено.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не усматривает, так как последний, заключая договор купли – продажи и получая денежные средства, действовал от имени продавца на основании действующей доверенности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сделка является ничтожной, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляют на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) 1 915 671, 73 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 671 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 16 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 января 2021 года.

Судья                                                                                                   О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                   О.В. Костина