Решение по делу № 33-3594/2023 от 27.04.2023

УИД 47RS0006-01-2021-003525-42

дело № 2-82/2022

33-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-82/2022 по частной жалобе Зобнина И. Д. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Аудман О. В. с требованием к Зобнину И. Д. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и судебной экспертизы,

установила:

Зобнин И. Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Аудман О. В., Шиляеву Д. А., в котором просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 032 403 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 362 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградкой области от 19 мая 2022 года исковые требования Зобнина И.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шиляева Д.А. в пользу Зобнина И.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 032 403 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 362 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении иска к ответчику Аудман О.В. истцу отказано.

Аудман О.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Зобнина И.Д. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, и за проведение судебной экспертизы в размере 123 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Аудман О.В. указала, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках судебного процесса она заключила договор на оказание юридических услуг с оплатой работы представителя в сумме 61 000 рублей. Также ею произведена оплата судебной экспертизы в размере 123 000 рублей, заключение которой положено в основу решения. Поскольку решением суда от 19 мая 2022 года Зобнину И.Д. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, ответчику Аудман О.В., отказано в полном объеме, то указанные расходы следует взыскать с истца в ее пользу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года заявление Аудман О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Зобнина И.Д. в пользу Аудман О.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30 000 рублей, в счет возмещения оплаты судебной экспертизы - 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Зобнин И.Д. не согласился с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, его представитель представил частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения, а также то обстоятельство, что представитель Аудман О.В. не присутствовал в судебных заседаниях, размер взысканных с Зобнина И.Д. судебных расходов чрезмерно завышен. Кроме того, полагал, что в связи с тем, что привлечение Аудман О.В. к участию в деле в качестве ответчика по делу являлось объективной необходимостью с учетом характера спорных правоотношений как владельца источника повышенной опасности, отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ей судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2021 года, заключенный между Багдасаровым Л.Р. (исполнитель) и Аудман О.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите прав, законных интересов клиента по всем вопросам, связанным с ведением судебного процесса по делу № 2-3212/2021 в Гатчинском городском суде Ленинградской области (п. 1.1 договора), стоимость услуг по договору составила 61 000 рублей (п. 3.1 договора). Также заявителем представлена расписка Багдасарова Л.Р. о получении денежных средств по данному договору в размере 61 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора и расписки не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял расписку представителя в качестве доказательства оплаты его услуг и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку, при отсутствии расходно-кассового ордера, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые Аудман О.В. расходы на оплату представителя Багдасарова Л.Р. при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у ответчика Аудман О.В. возникло право требования возмещения судебных расходов с истца Зобнина И.Д., суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя Багдасарова Л.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При вынесении решения суда от 19 мая 2022 года суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-035-Р-82/2022 от 18 апреля 2022 года, указанное заключение было признано допустимым и относимым доказательством по делу. Факт несения Аудман О.В. расходов по оплате указанного экспертного заключения в сумме 123 000 рублей подтверждается платежными поручениями № от 6 мая 2022 года на сумму 30 000 рублей, № от 26 мая 2022 года на сумму 26 000 рублей, № от 14 марта 2022 года на сумму 33 000 рублей, № от 14 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей, № от 15 апреля 2022 года на сумму 4 000 рублей.

В этой связи судья судебной коллегии признает понесенные истцом Аудман О.В. расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-035-Р-82/2022 от 18 апреля 2022 года в сумме 123 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами, поскольку выводы экспертизы были положены в основу судебного решения.

Поскольку решением суда Аудман О.В. освобождена от гражданской ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть судебный акт принят в ее пользу, тогда как законом не допускается взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие (в данном случае - ответчики), то с истца в пользу ответчика Аудман О.В. правомерно взысканы понесенные ею судебные расход по рассматриваемому делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зобнина И. Д. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья