Решение по делу № 2-179/2023 (2-2662/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-179/2023 (2-2662/2022)    КОПИЯ

УИД 56RS0027-01-2022-003181-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Нектова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.В. к Курмангалиеву А.К., Мержакупову А.Ж., акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Курмангалиеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2022 года, принадлежащий ему автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мержакупова А.Ж., управляющего транспортным средством ScaniaP340 LA4X2HNA с полуприцепом Pacton 31420, принадлежащих Курмангалееву А.К.

Гражданская ответственность ответчиков на момент аварии застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 157 300 руб.

С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 157 300 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 769 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1680 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4346 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мержакупов А.Ж., АО СК «Гайде», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Некрасова О.К., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Нектов С.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову А.В., и ScaniaP340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Pacton 31420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курмангалиеву А.К., под управлением Мержакупова А.Ж.

Виновным в ДТП признан водитель Мержакупов А.Ж., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства, ScaniaP340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Pacton 31420, государственный регистрационный знак №, согласно сведений ГИБДД является Курмангалиеву А.К.

Истцом самостоятельно произведена оценка у ФИО1 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 157 300 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Огурцову В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП от 19.03.2022 года, составила 90 515 руб. 88 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано Мержакупову А.Ж. под управление Курмангалиевым А.К. без заключенного договора ОСАГО и в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что дает суду право не признать Мержакупова А.Ж. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик Курмангалиев А.К., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у Курмангалиева А.К. возникла обязанность по возмещению Орлову А.В. убытков в виде реального ущерба, которые составляют сумму в размере 90 515 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1680 руб., почтовые расходы в размере 1477 руб. 68 коп.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изменения исковых требований соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб. 48 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении требований истца, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с Курмангалиева А.К. в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Курмангалиева А.К., <данные изъяты> в пользу Орлова А.В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 90 515 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1477 руб. 68 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1680 руб., расходы по оплате государостве6нной пошлины в размере 2915 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.В., в том числе заявленных к ответчикам Мержакупову А.Ж., акционерному обществу Страховая Компания «Гайде» – отказать.

Взыскать с Курмангалиева А.К., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова В.В. (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-179/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2022-003181-43