Решение по делу № 33-9264/2022 от 12.10.2022

Судья Жильчинская Л.В.                    УИД 38RS0036-01-2021-007731-27

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 ноября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т. Д.

судей Гуревской Л. С., Яматиной Е. Н.

при секретаре Богомоевой В. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2022 по иску Борисовой Натальи Сергеевны к Андропову Владимиру Владиславовичу, Чернышеву Владимиру Михайловичу о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Андропова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Андропова В. В. Карих Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Борисовой Н. С., третьего лица Борисова Ю. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к Андропову В.В. и Чернышеву В.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334 600,00 рублей; расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 455,30 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 546,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, Номер изъят, принадлежащего Чернышеву В.М., под управлением Андропова В.В. и транспортного средства TOYOTA AURIS, Номер изъят принадлежащего Борисовой Н.С., под управлением Борисова Ю.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA AURIS были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Андроповым В.В. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред Андропова В.В. и Чернышева В.М., не застрахована.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 года исковые требования Борисовой Н. С. удовлетворены частично.

С Андропова В. В. в пользу Борисовой Н. С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 455,30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 546,00 рублей.

В иске к Чернышеву В. М. отказано.

В апелляционной жалобе Андропов В.В. просит решение суда отменить. принять новое решение, взыскать стоимость ущерба с Чернышева В.М., как с владельца источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.10.2021 в 07:15 часов, в районе строения 1Ж на 18 км. Голоустенского тракта Иркутской области, Андропов В.В., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, Номер изъят принадлежащем на праве собственности Чернышеву В.М., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS, Номер изъят, под управлением водителя Борисова Ю.В., принадлежащем на праве собственности Борисовой Н.С.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела об административном правонарушении по факту ДТП 17.10.2021, в том числе постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от 18.10.2021, протоколом об административном правонарушении Номер изъят, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений Андропова В.В., содержащихся в материалах административного дела, следует, что он двигался из г. Иркутска на дачу после смены. В какой-то момент уснул и потерял управление. Вышел на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль Андропова протащило вдоль проезжей части, второго участника ДТП развернуло и вынесло на обочину. Скорость движения перед столкновением примерно была 80 км/ч. Вину в ДТП признает и оспаривать не будет.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андропова В.В., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Ниссан Х-ТрейлНомер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия указан Чернышев В.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 18.10.2021 следует, что Андропов В.В. управлял 17.10.2021 указанным автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО (нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, Номер изъят Чернышева В. М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2021, в соответствии с которыми у автомобиля TOYOTA AURIS Номер изъят в результате ДТП 17.10.2021 повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, передние левые обе двери со стеклом, оба левых диска с резиной, левое боковое зеркало, задний бампер, правый порог, левая стойка кузова, передняя часть кузова, лобовое стекло, задняя балка, крыша, ВСП.

Борисова Н.С. обратилась к независимому эксперту ООО «АКФ». В соответствии с заключением № 2-0945-10/21У от 12.11.2021 эксперта-техника Харина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS Номер изъят без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 746 500,00 рублей, с учетом износа 490 200,00 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 366 400,00 рублей (486 000 - 119 600).

По ходатайству ответчика Чернышева В.М. определением суда от 03.03.2022 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф Эксперт» Валлу А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Проф Эксперт» Валла А.А. от 05.04.2022 № 6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AURIS, Номер изъят, с учетом износа составляет 652 200,00 рублей, без учета износа 1 755 500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 441 000,00 рублей. Величина годных остатков составляет 106 400,00 рублей.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП на Андропова В. В., суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению именно Андроповым В. В., управлявшим автомобилем Ниссан Х-Трейл, Номер изъят, как причинителем вреда. При этом суд первой инстанции счел, что Андропов В. В. управлял автомобилем с согласия Чернышева В. М. по устной договоренности на основании факта передачи Андропову В. В. автомобиля, что является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Чернышева В. М. к Андропову В. В. на законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Х-Трейл, Номер изъят момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Ниссан Х-Трейл, Номер изъят находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Чернышев В. М. являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Х-Трейл, Номер изъят, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления Андроповым В. В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Чернышева В. М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Андропову В. В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Чернышеве В. М.

Таких доказательств Чернышевым В. М. не представлено. Доказательств обращения его в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Андропова В. В., ответчиком Чернышевым В. М. не представлено, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Андропову В. В., суд первой инстанции не имел оснований для освобождения Чернышева В. М. как собственника автомобиля Ниссан Х-Трейл, Номер изъят, от ответственности за причиненный данным источником вред, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилем Ниссан Х-Трейл, Номер изъят вред должна быть возложена на ответчика Чернышева В. М.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Проф Эксперт» Валла А.А. от 05.04.2022 № 6 не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Проф Эксперт» Валла А.А. от 05.04.2022 № 6 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству TOYOTA AURIS Номер изъят, принадлежащему на праве собственности истцу Борисовой Н.С.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AURIS Номер изъят без учета износа на дату ДТП (1 755 500 руб.) превышает его рыночную стоимость (441 000 руб.), восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный Борисовой Н.С. в результате рассматриваемого ДТП, будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, из расчета:    441 000,00 - 106 400,00 = 334 600,00 рублей.

Требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 334 600,00 рублей путем взыскания с Чернышева В. М., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В удовлетворении требований к Андропову В. В. следует отказать.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № 108098 на оказание юридических услуг от 24.11.2021, заключенного между ИП Сафаряном Д.А. (заказчик) и Борисовой Н.С. (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 17.10.2021 с участием автомобиля TOYOTA AURIS, Номер изъят, принадлежащего Борисовой Н.С. под управлением Борисова Ю. В. и автомобилем Ниссан Х-Трейл, Номер изъят, принадлежащего Чернышеву В.М. под управлением Андропова В.В. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Борисовой Н.С. оплачено в пользу ИП Сафаряна Д.А. 30 000,00 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу Кутищева Е.В. с 09.01.2017 принята к ИП Сафаряну Д.А. на должность юрисконсульта по основному месту работы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Кутищева Е.В., действующая на основании доверенности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя Кутищевой Е.В. приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из нотариальной доверенности от 24.11.2021 38АА356943, выданной сроком на два года следует, что Борисова Н.С, выдала указанную доверенность Кутищевой Е.В. для представления своих интересов по страховому случаю, произошедшему 17.10.2021 с участием автомобиля TOYOTA AURIS, Номер изъят принадлежащего Борисовой Н.С. под управлением Борисова Ю.В. и автомобилем Ниссан Х-Трейл, Номер изъят, принадлежащего Чернышеву В.М. под управлением Андропова В.В.

Анализ нотариальной доверенности от 24.11.2021 38АА356943 показывает, что истец уполномочил представителя Кутищеву Е.В. представлять её интересы по конкретному делу. За указанную доверенность уплачено 2 000,00 рублей.

Факт оплаты также подтверждается квитанцией нотариуса от 24.11.2021.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 24.11.2021 38АА356943 выдана Борисовой Н.С. Кутищевой Е.В. для участия по конкретному делу, расходы на ее составления подлежат взысканию с Чернышева В.М.

Для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ», оплатив 10 000,00 рублей, что подтверждается договором НЭ №108098 от 21.10.2021 с приложением, актом приема-передачи от 12.11.2021, кассовым чеком от 24.11.2021.

Борисовой Н.С. были понесены расходы на направление телеграммы Чернышеву В.М. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля экспертом, в размере 455,30 рублей, что подтверждается самой телеграммой от 03.11.2021, а также кассовым чеком на сумму 455,30 рублей.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по направлению телеграммы в сумме 455,30 рублей с ответчика Чернышева В. М. в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере                     6 864,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2021.

С учетом того, что исковые требования Борисовой Н.С. удовлетворены в полном объеме в размере 334 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта и оплату телеграмм являются судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 546,00 рублей. В оставшейся части государственная пошлина в размере 318,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Борисовой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Владимира Михайловича (данные изъяты) в пользу Борисовой Натальи Сергеевны (данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 455,30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 546,00 рублей.

В удовлетворении требований Борисовой Натальи Сергеевны к Андропову Владимиру Владиславовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий                                                        Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                                   Е.Н. Яматина