Решение по делу № 2-64/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-64 (2017 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Павловой О.Г.,

с участием ответчиков Сороченко Д.А., Кононенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску управления по охране животного мира <адрес> о возмещении ущерба, причинённого охотничьих ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с Сороченко Д.А.Кононенко Е.А.

Кононенко Е.А.

Истец 19 июня 2017 года обратился в Ромненский районный суд с указанным иском к Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., мотивируя тем, что постановлениями мирового судьи по Ромненскому судебному участку от 3 марта 2017 года Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ «Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты» и им назначено наказание в виде лишения специального права (права охоты) сроком на 1 год каждому. Постановления вступили в законную силу. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охотничьих угодий <адрес> на автотранспортном средстве с охотничьим огнестрельным оружием, в закрытые для охоты на копытных животных сроки Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., произвели отстрел одной особи косули (самки). Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ответчики причинили ущерб охотничьим ресурсам. В добровольном порядке, вред причинённый ответчиками не возмещался. Причинённый ущерб рассчитан по формуле методики утверждённой приказом Минприроды России от 8.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам». Причинённый ущерб составил 100000 рублей. Просят взыскать с Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., в пользу Российской Федерации (в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причинённый охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 100000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласны в полном объёме, исковые требования признали.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам об административном правонарушении от 25 января 2017 года и 28 января 2017 года граждане Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., находились ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях на автотранспортном средстве с охотничьим оружием в закрытые сроки охоты и произвели отстрел самки косули.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ромненскому судебному участку от 3 марта 2017 года Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и им назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что Сороченко Д.А., и Кононенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ отстреляли самку косули в закрытые для охоты сроки без разрешения на добычу, путёвки, без охотничьего билета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиками подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира, вследствие незаконной охоты, по состоянию на момент возникновения правоотношений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликатной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств как: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие вины.

Вина ответчиков в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте 25 января 2017 года на самку косули установлена вступившими в силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года.

При этом ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среде.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (земля, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утверждённых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 45 постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесённый объектам животного мира и среде их обитания.

Суд соглашается с расчётом, предоставленным истцом, поскольку он рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 8.12.2011 года № 948.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 100000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления по охране животного мира Амурской области к Сороченко Д.А. и Кононенко Е.А. о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сороченко Д.А. и Кононенко Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Сороченко Д.А. и Кононенко Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.