Решение по делу № 33-7253/2017 от 24.05.2017

Судья Славкин М.М.                     Дело № 33-7253/2017

                            А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Горохова В.Л. к ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горохова В.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Горохова В.Л. к ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.Л. обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 ОИК-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащих условий содержания в помещении ШИЗО ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с <дата> года истцу причинён моральный вред. Истец понес нравственные страдания и другие негативные чувства и эмоции. Указал, что в период <дата> года истец содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-24 за допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка. Полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток является не законным и необоснованным ввиду нарушения права истца на реализацию его защиты. В период нахождения в <дата> в камере №11, где содержался истец, созданы ненадлежащие условия содержания, из-за чего в камере всегда стояла духота, неприятный запах. Также в камере №11 имелся для общего пользования туалет открытого типа, тем самым, при отправлении естественных потребностей истец все время находился на виду. Ввиду такого устройства туалета, а также отсутствия вентиляции, в камере стоит неприятный запах и зловоние. В камере были насекомые, в частности, мухи, комары, которые ползали по столу для приема пищи, из-за чего во время приема пищи истец испытывал дискомфорт, чувство неполноценности и унижения. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Горохов В.Л. просит решение суда отменить, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав, посредством видеонференцсвязи Горохова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

П. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 УИК РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

П. 161 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (действовавших в период спорных правоотношений) предусмотрено, что дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного.

Дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ (пункт 162).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что помещение в штрафной изолятор Горохова В.Л. за совершение дисциплинарного проступка было произведено без нарушений, а содержание в штрафном изоляторе производилось в надлежащих условиях, в соответствии с установленными нормами и правилами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Горохову В.Л. были причинены нравственные и физические страдания не имеется, а потому отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Горохов В.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю. <дата> Горохов В.Л. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО за допущенные нарушения установленного порядка отбытия наказания, а именно, 09.08.2016 г. в 21 час. 24 мин., отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 в камере №11, приблизился к видеокамере, установленной для визуального наблюдения за осужденными в камере №11, и занавешивал видеокамеру полотенцем. <дата> г. в 11 часов 19 минут, отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 камере №11, приблизился к видеокамере, установленной для визуального наблюдения за осуждёнными в камере №11 и занавешивал видеокамеру х/б курткой. Указанные действия истца прямо нарушают положения п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка, предписывающего осужденным при отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждений выполнять требования законов и настоящих Правил, выполнять законные требования персонала ИУ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников <данные изъяты> Е.Е. и Балуевского А.А. от <дата> г., рапортом начальника отряда №24 Страусова М.С. от 12.08.2016 г., актом обозревания видеоархива системы видеонаблюдения жилой зоны ИК-24. Процедура привлечения Горохова В.Л. к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание назначено уполномоченным лицом, мера дисциплинарного воздействия применена с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав. Как правильно указал суд, неудобства, которые Горохов В.Л. претерпел в связи с нахождением его в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Судом первой инстанции было установлено, что санитарное состояние запираемых помещений соответствует установленными законом и специальными актами санитарно-гигиеническим требованиям, нарушений которых не установлено, камера №11 оборудована санузлом, обязанность по поддержанию чистоты которого, в соответствии с пунктом 162 ПВР, возлагается на одного из содержащихся в камере лиц, а не администрацию исправительного учреждения, нарушений обеспечения приватности при отправлении естественных потребностей при помощи санузла камеры №11 также не установлено, в запираемых помещениях проводится дезинсекция, что исключает наличие насекомых в камере.

Доказательств обратному Гороховым В.Л. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: