Решение по делу № 33-5443/2016 от 14.10.2016

Судья Цыкунова В.П.                                                      Дело № 33-5443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                             31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Олесовой З.П. к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Олесовой З.П. к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в пользу Олесовой З.П. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 111 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Яковлева М.Н., пояснения представителя ответчика АО «РИА» Сергеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесова З.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» (далее АО «РИА») о защите прав потребителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что 18 марта 2015 г. между АО «РИА» и Олесовой З.П. заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 1 апреля 2016 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцам исполнены, однако акт приема-передачи квартиры сторонами подписан лишь 08.07.2016, допущена просрочка срока окончания строительства.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 08.07.2016 в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере по .......... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Олесова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд снизил неустойку без каких-либо оснований и в отсутствие доказательств несоразмерности. Также не согласна с уменьшением размера штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между Олесовой З.П. и АО «РИА» заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, в квартале № ... г........... (2 очередь). В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - жилое помещение - 2-комнатную квартиру общей площадью .......... кв.м., стоимостью .......... руб.

Согласно п.3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 1 апреля 2016 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцами, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 08.07.2016.

Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику .......... руб., что не оспаривается стороной ответчика, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В данном случае, срок установлен до 01 апреля 2016 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и, как следствие, фактического переноса срока передачи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РИА» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял расчет, предоставленный истцом.

Установив, что сумма неустойки в указанном истцом размере .......... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки (3 месяца 7 дней), предложение ответчика добровольно уплатить неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.90).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, верно, руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также верно взысканы расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с АО «РИА» в пользу Олесовой З.П. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.Н. Бережнова

Судьи                                    И.К. Холмогоров

                                        Г.А. Федорова