Решение по делу № 2-8168/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-8168/2015

Изготовлено 21 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой О.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Жаркова О.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя Вегенер Б., и автомобиля марки «<данные изъяты> (регистрационный номер № под управлением водителя Погудалова М.К., в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № застрахована ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АСК «Петербург».

Ответчик по заявлению о страховом случае произвел страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что страховой компании не было известно о результатах административного расследования, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в действиях Погудалова М.К. отсутствует административное правонарушение, что подтверждается решением Ковдорского районного суда <адрес>, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении Погудалова М.К. отменено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя Вегенер Б., и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя Погудалова М.К., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ССС №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АСК «Петербург» (полис серии ССС №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос об обязанности ответчика произвести страховое возмещение в пользу истца, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) Погудалова М.К., чья гражданская ответственность застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», в причинении вреда имуществу истца.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Погудалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п<данные изъяты> Правил дорожного движения и ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Вегенер Бьерн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Правил дорожного движения и ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Погудалов М.К. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что его вины в совершении административного правонарушения нет, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Решением Ковдорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении Погудалова М.К. отменено.

На основании материалов проверки ГИБДД судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

Согласно письменным объяснениям Погудалова М.К., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с сыном ехал на принадлежащем ему автомобиле на озеро, которое находится в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, примерно через <данные изъяты> после отметки <данные изъяты> он посмотрел в зеркало заднего вида, так как ему необходимо было повернуть налево для съезда на грунтовую дорогу. За ним двигалось несколько автомашин, включил указатель левого поворота и примерно через <данные изъяты> сантиметров начал осуществлять маневр - поворот налево, для съезда на грунтовую дорогу. Он снизил скорость примерно до <данные изъяты> и стал поворачивал налево. Стал выезжать на полосу встречного движения и почувствовал удар в левую переднюю дверь его автомашины. Он сразу остановился и увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль марки «Рено Логан», водитель которой, не убедившись в безопасности маневра - обгон транспортного средства, совершил столкновение и съехал на обочину.

Из объяснений свидетеля Погудалова С.М. следует, что его отец снизил скорость и стал искать место для съезда на грунтовую дорогу на левой стороне дороги. Метрах <данные изъяты> от указателя <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> они практически остановились, отец включил указатель левого поворота и убедившись, что их никто не обгоняет стал поворачивать налево. Когда стали поворачивать, их обогнал микроавтобус. В зеркало заднего вида он (Погудалов С.М.) увидел, что за микроавтобусом едет автомобиль марки <данные изъяты>», крикнул отцу, стой, отец стал тормозить, затем почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений Вегенера Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», который был взят в аренду у Жарковой О.И. В качестве пассажира с ним ехал его переводчик. В <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> он двигался за микроавтобусом. Примерно через <данные изъяты> после отметки <данные изъяты> километр <данные изъяты> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> цвета <данные изъяты>, который медленно двигался с аварийным сигналом. Микроавтобус стал совершать обгон автомашины марки <данные изъяты>», после чего, полагая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» неисправен, он тоже стал осуществлять обгон. Поравнявшись с автомобилем марки «<данные изъяты>» он увидел, что обгоняемый автомобиль выезжает на полосу встречного движения, после чего, стал уходить влево, пытаясь избежать столкновения. Автомобиль марки «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» в правое переднее крыло, после столкновения его автомобиль отбросило на обочину.

Приходя к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер №) Вегенер Б. требованиям ПДД, суд учитывает то, что в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая по правилам статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, пояснения участников ДТП, схему места расположения транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным несоответствием действий водителя Вегенер Бьерн требованиям ПДД и дорожно-транспортным происшествием, при котором причинен вред имуществу истца.

Согласно положениям статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 7, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Утвержденные во исполнение названного Закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

При таких обстоятельствах, при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом подлежит обязательному выяснению, является ли потерпевшим лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права. При этом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца Жарковой О.И. по вине водителя Погудалова М.К., оснований для удовлетворения исковых требований Жарковой О.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Жарковой О.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________