Решение по делу № 33-2198/2020 от 06.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.                              поступило <...> г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2173/16            дело № 33-2198/20

УИД: б/н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                              гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравчук Е.В. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 мая 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КПК «Национальный кредит» к Будаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Национальный кредит» обратился в суд к ответчику Будаеву А.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество

По заявлению истца, определением <...> районного суда гор<...> от 25 февраля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска – объявлен запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный номер <...>, цвет серебристый.

Заочным решением <...> районного суда гор.<...> от <...> года исковые требования КПК «Национальный кредит» были удовлетворены, с Будаева А.Н. в пользу КПК «Национальный кредит» была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб. и обращено взыскание на предмет залога – автомашину <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный номер <...>, цвет <...>, установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> руб..

<...> года Кравчук Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, снятии ареста с автомобиля <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...> <...>, цвет <...> указав, что автомашина была продана ему бывшим собственником Будаевым в <...> года и была поставлена на учет в органах ГИБДД на его имя. В <...> года он (Кравчук) продал автомашину С.. Арбитражным судом РБ был рассмотрен иск финансового управляющего должником Будаевым А.Н. – К., который просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенного между Будаевым и Кравчук. В удовлетворении требований было отказано, также было отказано во включении имущества – спорной автомашины в конкурсную массу должника. В <...> года исполнительные производства в отношении должника Будаева судебным приставом-исполнителем были окончены. Считает, что при таких обстоятельствах залог имущества был прекращен, в связи с чем подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по данному делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом 29 мая 2020 года постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Кравчук Е.В. отказано и с которым заявитель Кравчук Е.В. не согласился, указывая, что он является добросовестным приобретателем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Кравчук Е.В. об отмене мер обеспечения иска, суд указал на то, что доказательств исполнения обязательств обеспеченного договором залога транспортного средства, суду не представлено, также не имеется сведений об утрате интереса взыскателя в сохранении мер по обеспечению его иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявитель Кравчук Е.В. не является лицом, участвующим в гражданском деле № <...> по иску КПК «Национальный кредит» к Будаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем его заявление об отмене мер по обеспечению иска не подлежит рассмотрению по правилам ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление представлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению Кравчук Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 мая 2020 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Кравчук Е.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> по иску КПК «Национальный кредит» к Будаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество

.

Судья: