Решение по делу № 8Г-21329/2021 [88-24137/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            № 88-24137/2021

                                                                            № дела 1-й инстанции 2-15811/2015

г. Краснодар                                 27 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

установила:

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015.

В обоснование требований указал, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязана выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Для принудительного исполнения вынесенного определения судом выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исполнить определение суда в установленном порядке невозможно, поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежных средств взыскателю добровольно исполнять не желает, мотивируя, что не имеет финансовой возможности выплатить сумму долга, а денежные средства, полученные от                       ФИО1, истрачены ею на личные нужды. В связи с чем, считает, что для исполнения определения суда необходимо изменить порядок его исполнения, обратив взыскание в счет погашения суммы долга на жилое помещение и 3/25 доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - обратил взыскание в счет погашения суммы долга на жилое помещение №, 17 общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева/Базовская, 137/55 и земельный участок 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие должнику ФИО2 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную сумму в размере <данные изъяты> рублей для погашения долга стоимости недвижимого имущества требования взыскателя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения Первомайского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 определение Первомайского районного суда                  г. Краснодара от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Между тем, определением судьи Четвертого кассационного суда юрисдикции от 02.11.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 отменено, в связи с тем, что не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным постановлением. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об изменении порядка исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 - отменено.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об изменении порядка исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 -                         ФИО7 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

          Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

         В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения судебного акта и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который указан в судебном акте.

         При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение судебного акта по существу не допускается.

         Таким образом, закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

          В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

         Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

         Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч. 3).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель принимает в собственность за плату следующее недвижимое имущество: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, 2, помещения <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу:                                <адрес>.

         Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об изменении порядка исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утратило возможность реализации, поскольку    объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО2, проданы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО6 об изменении порядка исполнения определения Первомайского районного суда                                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Оснований не согласиться с указанным судебным актом, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Н. Иванова