Решение по делу № 33а-4478/2021 от 17.02.2021

Дело №2а-685/2020 (№ 33а-4478/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Чишминскому районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Мангуст», МИФНС №30 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ямгуровой P.P.,

по апелляционной жалобе Брюшенко А.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюшенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 10 марта 2020 года им было подано заявление на имя судебного пристава – исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ямгуровой Р.Р. о том, что его автомобиль марки ИЖ 2717 грузовой фургон госномер №... является его единственным источником дохода. Для подтверждения своих доводов он предоставил договор аренды транспортного средства с экипажем.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ямгуровой Р.Р. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку нарушаются его права.

Брюшенко А.Г. просил суд с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ямгуровой Р.Р., выразившиеся в наложении ареста и изъятии принадлежащего ему автомобиля марки ИЖ 2717 госномер №..., составлении акта ареста имущества должника от 28 февраля 2020 года, отказе в удовлетворении заявления от 17 марта 2020 года; обязании освободить автомобиль из-под ареста и возвратить ему транспортное средство.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Чишминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ямгурова Р.Р., Степанова Ю.В., Чишминский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Мангуст», МИФНС №30 по Республике Башкортостан.

Также, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, при этом исходил из того, что Брюшенко А.Г. заявлены требования, в том числе о возвращении автомобиля, находящегося под арестом, ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Ямгуровой Регине Радиковне, судебному приставу - исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Чишминскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Мангуст», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и изъятии принадлежащего Брюшенко А.Г. автомобиля марки ИЖ 2717 с государственным регистрационным знаком Е 315АС 102, освобождении и возвращении указанного автомобиля, отказать.

В апелляционной жалобе Брюшенко А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что обратился в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника получено было административным истцом 03 марта 2020 года. Ссылается на то, что судебные приставы - исполнители лишили Брюшенко А.Г. единственного источника дохода в условиях ухудшения экономической обстановки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования Брюшенко А.Г. вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных или иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2а-1841/2018 о взыскании с Брюшенко А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года по делу А07-26747/2014 по исковому заявлению ООО «Мангуст» к индивидуальному предпринимателю Брюшенко А.Г. постановлено взыскать с Брюшенко А.Г. в пользу ООО «Мангуст» суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 015 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года по делу А07-26747/14 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брюшенко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года по делу А07-26747/2014 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 12 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 14495/15/02066 -ИП в отношении должника Брюшенко А.Г. на основании исполнительного листа от 09 апреля 2015 года серии ФС № 000358352, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года по делу А07-26747/2014 по исковому заявлению ООО «Мангуст» к индивидуальному предпринимателю Брюшенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 015 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 02 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 63760/18/02066-ИП в отношении должника Брюшенко А.Г. на основании судебного приказа от 14 сентября 2018 года № 2а-1841/2018 о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей с остатком основного долга на сумму 24 509 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 16 августа 2018 года присоединено исполнительное производство от 19 сентября 2017 года №57119/17/02066-ИП к сводному исполнительному производству № 14495/15/02066 – СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ямгуровой Р.Р. 28 февраля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащему должнику Брюшенко А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, по указанным выше двум исполнительным производствам.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 февраля 2020 года получена Брюшенко А.Г. 03 марта 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ямгуровой Р.Р. от 28 февраля 2020 года в установленные законом сроки никем из участников исполнительного производства, в том числе, должником Брюшенко А.Г. не оспаривалось.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ямгуровой Р.Р. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО1 составлен акт ареста имущества должника - автомобиля марки VIN XWK27175070015579, который был передан на ответственное хранение ФИО1 по адресу: адрес

    Таким образом, процедура ареста имущества должника, предусмотренная законом, судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Акт ареста имущество должника от 28 февраля 2020 года получен Брюшенко А.Г. 03 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года Брюшенко А.Г. обратился с заявлением к судебным приставам-исполнителям, в котором он указал, что автомобиль является его единственным источником и приложил копию договора аренды вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 17 марта 2020 года № 02066/20/57958 в удовлетворении заявления (ходатайства) Брюшенко А.Г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Брюшенко А.Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по изъятию и аресту автомобиля.

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Брюшенко А.Г. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки ИЖ 2717 госномер №....

Кроме того, правомерными являются и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и запрету использования автомобиля, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов Брюшенко А.Г. не имеется.

    Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указывалось ранее, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 февраля 2020 года получена Брюшенко А.Г. 03 марта 2020 года. С административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на имущество должника от 28 февраля 2020 года, составлении акта ареста имущества должника от 28 февраля 2020 года обратился в суд 26 марта 2020 года.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, административным истцом заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока для оспаривания указанных действий судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, Брющенко А.Г. не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ямгуровой Р.Р. об отказе в удовлетворении заявления от 17 марта 2020 года.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Ямгурова Р.Р. обоснованно отказала в удовлетворении заявления Брюшенко А.Г. в связи с тем, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода, являются несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2020 года, заключенный Брюшенко А.Г. с ИП ФИО1 из которого следует, что арендная плата в месяц составляет 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено необходимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что спорный автомобиль является единственным источником дохода.

Арест автомобиля об отсутствии у административного истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю. Иного имущества, кроме автомобиля ИЖ 2717 госномер №..., должником Брюшенко Г.А. судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и его изъятию у должника.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюшенко А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                               Л.В. Портнова

Судьи                                            А.Ф. Искандаров

                 А.Н. Субхангулов

Справка: судья Касимова Ч.Т.