Решение по делу № 2-745/2016 от 16.02.2016

Дело №2-745/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием истца Ореховой Н.Ф. (ответчика по объединенному делу) и ее представителя по доверенности Расторгуева М.М., ответчика Мазурик Т.В. (истца по объединенному делу) и ее представителя по доверенности Севалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Ореховой Н.Ф. к Мазурик Т.В. об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу и по иску Мазурик Т.В. к Ореховой Н.Ф. о возложении обязанности демонтировать незаконно проложенную канализационную трубу и переносе хозяйственных строений от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орехова Н.Ф. обратилась с иском к ответчику Мазурик Т.В. и просит суд обязать Мазурик Т.В. устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Орехова Н.Ф., ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Право собственности Ореховой Н.Ф. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Мазурик Т.В. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес>. Орехова Н.Ф. утверждает, что ответчик Мазурик Т.В. самовольно произвела врезку в канализационную трубу, принадлежащую истцу, в результате чего постоянно происходит засор канализации от дома до центральной трассы. Орехова Н.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить врезку в канализационную трубу, однако, ответчик этого не устраняет. Истец обратилась в МУП «ПТК» с заявлением по вопросу засора канализации. Из ответа МУП «ПТК» следует, что обследовав состояние канализационных сетей, идущих от дома истицы, можно сделать вывод о безпроектной прокладке сетей. При этом, из ответа следует, что для урегулирования данной ситуации рекомендовано обратиться в суд. Истица считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу. Ответчик произвел врезку в канализационную трубу, не имея соответствующего разрешения, в установленном порядке не обращалась в организацию, осуществляющую эксплуатацию канализационной сети за получением техусловий на подключение к указанным сетям. Истица считает, поскольку ответчик Мазурик Т.В. незаконно произвела врезку в канализационную трубу, что привело к засору канализации, то на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать незаконное соединение (том 1, л.д.6-7 – исковые требования).

На основании Определения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску Мазурик Т.В. к Ореховой Н.Ф. об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу находящееся в производстве судьи Чутчева С.В. объединено в одно производство с гражданским делом № года по иску Ореховой Н.Ф. к Мазурик Т.В. об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, находящегося в производстве судьи Юдиной О.Н. (том 1, л.д.217-219).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.39 ГПК РФ от истца по объединенному делу Мазурик Т.В. поступило уточненное исковое заявление к ответчику Ореховой Н.Ф. по требованиям которого Мазурик Т.В. просит суд: возложить обязанность на Орехову Н.Ф. осуществить демонтаж канализационной трубы, а именно извлечь канализационные трубы, засыпать траншею, восстановить плодородный слой на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Орехову Н.Ф. перенести хозяйственные строения от границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Мазурик Т.В. по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец Мазурик Т.В., ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 12, 301-304 ГК РФ, указывает на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик Орехова Н.Ф. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и смежная граница разделена забором. При этом, ответчиком возведены хозяйственные строения вплотную по разделяющему забору в нарушение правил землепользования и застройки, СНиП, СП, ввиду чего не позволяет истцу беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, поскольку крыши строений вынесены на участок истца, осадки в виде дождя и снега скатываются на участок истца, портятся и гибнут растения, деформируется забор, затеняет часть участка истца. Указанные строения ответчиком надлежащим образом не содержатся. В начале весны ДД.ММ.ГГГГ года Мазурик Т.В. стало известно о проходящей канализационной трубе из дома Ореховой Н.Ф. по земельному участку истца, врезанную в канализационную трубу, выходящую из дома истца до сливного колодца. По утверждениям ответчика Ореховой Н.Ф. труба засорилась и ее необходимо прочистить путем шурфения (откопки) слоя земли на участке истца, найти засор и произвести ремонтные работы трубы путем части демонтажа трубы и врезать новую часть трубы. Однако при межевании земельных участков для постановки на кадастровый учет, каких-либо договоренностей о прохождении коммуникаций по участку Мазурик Т.В. не заключалось. Из сведений ГКН и ЕГРП не усматривается ограничений в пользовании участком принадлежащего Мазурик Т.В. Истец просила представить ответчика Орехову Н.Ф. проект плана застройки или технические условия подтверждающие законность прохождения канализационной трубы в границах участка истца. Указанные документы ответчик не представила. При этом канализационный колодец, расположенный на участке ответчика полон сливных вод и нечистот и в случае проведения шурфения на участке истца произойдет выход нечистот на землю истца. Между тем, истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел жилой дом с существующим сараем без каких-либо обременений, ограничений, соглашений о прохождении и дальнейшего обслуживания коммуникаций проходящих в границах участка истец Мазурик Т.В. ни с кем не заключала. Также ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи принадлежащего ей дома, в котором отсутствуют договоренности о прохождении канализационной трубы по участку истца. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании участком истца Мазурик Т.В. в частности о нахождении канализационной трубы не заключалось. Доказательств суду о принадлежности канализационной трубы, проходящей по участку истца, ответчиком Ореховой Н.Ф. не представлено. Вместе с тем, ответчик Орехова Н.Ф. представила в материалы дела проект застройки территории, на которой расположены дома спорящих сторон. Из имеющегося проекта усматривается, раздел 5.1., графическая часть указывает о прокладке канализационных труб от домов спорящих сторон по прямой от домов, без захода на соседние участки, следовательно, проложенная труба ответчиком не соответствует плану застройки, а канализационная труба от дома истца Мазурик Т.В. до приемного колодца проходит непосредственно в границах участка принадлежащего на праве собственности. Таким образом, представленный ответчиком Ореховой Н.Ф. проект территории и застройки, подтверждает основания истца Мазурик Т.В. о незаконности прохождения канализационной трубы от дома ответчика по участку истца. Мазурик Т.В. указывает, что она пыталась разрешить сложившийся спор с ответчиком во внесудебном порядке, путем переговоров, предлагая ответчику отрезать по границам межевания незаконную врезку канализационной трубы в трубу истца, но предварительно откачать нечистоты из колодца ответчика. Предложения истца, ответчик проигнорировал. Кроме того, по утверждению ответчика «принадлежащая» ей канализационная труба проходит под хозяйственным строением истца, что тем более указывает на незаконность нахождения трубы на участке истца и приводит к незаконному ограничению пользования земельным участком принадлежащего истцу. Из выше приведенных обстоятельств, усматривается грубейшие нарушение ответчиком СП <данные изъяты> "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП <данные изъяты> "Канализация, наружные сети и сооружения". Мазурик Т.В. указывает, что поскольку строительство канализационной трубы осуществлено с нарушением установленного порядка, строительных правил, а также ее прав, она вынуждена обратиться в суд в защиту нарушенных прав с требованиями о возложении обязанности ответчика Орехову Н.Ф. осуществить демонтаж канализационных коммуникаций (трубы) - (том 1 л.д.226-230 - уточненные исковые требования по объединенному делу № года).

Истец Орехова Н.Ф. (ответчик по объединенному делу) и ее представитель Расторгуев М.М. исковые требования, заявленные Ореховой Н.Ф. поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых истица основывает заявленные к ответчику Мазурик Т.В. требования, и просили их удовлетворить. Орехова Н.Ф. настаивала на удовлетворении требований, указав, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, не установлено причины засора (неисправности) канализационной сети, в связи с чем, ее нарушенные права подлежат восстановлению. Орехова Н.Ф. указала, что утверждения ответчика Мазурик Т.В. о том, что ей не было известно, что в границах ее земельного участка проходят канализационные сети, не соответствуют действительности, так как Мазурик Т.В. было известно о строительстве домов и подведении к ним коммуникаций. Ответчик Орехова Н.Ф. и ее представитель Расторгуев М.М. просили отказать в удовлетворении уточненных требований по объединенному делу № года, заявленных Мазурик Т.В., заявив о пропуске срока исковой давности обращения в суд. В своих возражениях Орехова Н.Ф. указала, что жилой дом вместе с сетями был ей приобретен от застройщика с-з «<данные изъяты>», то есть она сама не вела строительство жилого дома и сетей и на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу данных сетей, возведенных под земельным участком Мазурик Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах. Требования о переносе строения (навеса) ответчик Орехова Н.Ф. также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом отмечено, что якобы это строение возведено с нарушением СНИП, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав Мазурик Т.В., так как оно возведено Ореховой Н.Ф. на своем земельном участке. В подтверждение данных требований Мазурик Т.В. не представлено доказательств, что навес, находясь на земельном участке Ореховой Н.Ф. нарушает права Мазурик Т.В. по владению и пользованию земельным участком. Из представленных доказательств видно, что все фотографии спорного навеса были произведены с участка Мазурик Т.В., а не со стороны участка Ореховой Н.Ф. Конкретных элементов, что шифер держится на опорах прочно связанных с землей не установлено и не содержится в материалах дела. Шифер лежит на кирпичах, и прочной связи с землей у этого строения нет, что исключает возложение на ответчика Орехову Н.Ф. обязанности по его переносу. Более того, из заключения экспертизы не видно, что это строение.

Ответчик Мазурик Т.В. (истец по объединенному делу) и ее представитель Севалов М.Н. просили суд в иске Ореховой Н.Ф. отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика Мазурик Т.В. в части незаконной врезки (соединения) в канализационную трубу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истец Мазурик Т.В. и ее представитель Севалов М.Н. поддержали уточненные требования по объединенному делу № года в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых Мазурик Т.В. основывает заявленные к ответчику Ореховой Н.Ф. требования, и просили их удовлетворить. Мазурик Т.В. настаивала на удовлетворении требований о возложении обязанности на Орехову Н.Ф. демонтировать незаконно проложенную канализационную трубу, проходящую в границах принадлежащего ей (Мазурик Т.В.) земельного участка, поскольку нарушаются ее права владения и пользования участком. Мазурик Т.В. утверждала, что о наличии канализационных сетей проходящих через ее участок, ей стало известно после предъявления Ореховой Н.Ф. настоящего иска, в связи, с чем ею не пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - МУП «ПТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела. От МУП «ПТК» заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя. По существу спора третье лицо указывает на то, что МУП «ПТК» не осуществляет эксплуатацию данного участка канализационной сети. Спорный участок канализационной сети является частной собственностью (том 1, л.д.19, том 2, л.д.60).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы объединенных гражданских дел №, №, суд находит иск Ореховой Н.Ф. не подлежащим удовлетворению, уточненный иск Мазурик Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Орехова Н.Ф. (ответчик по объединенному делу) является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности Ореховой Н.Ф. на указанный жилой дом является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, л.д. 9, л.д.10-13).

Из представленных ответчиком Мазурик Т.В. (истцом по объединенному делу) доказательств следует, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.183, л.д. 184, л.д.189-190).

Кадастровые паспорта на земельные участки подтверждают, что границы земельных участков сторон установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами по заявленным искам не оспаривался факт приобретения принадлежащих им на праве собственности жилых домов с подведенными к ним инженерными сетями и коммуникациями у застройщика ТОО «Новоселки» по договору купли-продажи, о чем также свидетельствуют: Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Мазурик Т.В. с ТОО «<данные изъяты>»; Акт выбора земельного участка под строительство одиннадцати жилых домов и усадебного типа в <адрес> для работников П/О «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка производственному объединению «<данные изъяты>» АПК «<данные изъяты>» под строительство одиннадцати жилых домов усадебного типа в <адрес> совхоза «<данные изъяты>»; техническая документация на жилые дома, расположенные в <адрес> представленная истцом (ответчиком по объединенному делу) Ореховой Н.Ф. (том 1 л.д.187-188, л.д.30, л.д.31).

Согласно п.4 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №стзэ, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 установлено, что фактическое местоположение канализации из чугунных труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В. и канализации из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф. к приемному колодцу (<данные изъяты>) – не соответствует местоположению канализационных труб от <адрес>, отраженных в проектной документации на строительство жилых домов (генеральному плану сетей водопровода и канализации) по адресу: <адрес>. Канализация из пластиковых труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В. к выгребной яме <данные изъяты>, также не соответствует проектной документации. Согласно генерального плана сетей водопровода и канализации, прокладка канализационных труб от <адрес> должна осуществляться независимо друг от друга к канализационной магистрали – <данные изъяты>. Канализационная магистраль – <данные изъяты>, на момент проведения экспертного обследования находится в рабочем состоянии (Приложение № фото № шурф №): 1.По фактическому пользованию (План №), канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф., проходя через участок <адрес>, имеет соединение с канализацией из чугунных труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В. (посредством тройника), одной канализационной трубой от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, проложены к канализационной магистрали – <данные изъяты>.; 2. По фактическому пользованию (План №), канализация из пластиковых труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В. проложена из строения лит.а к выгребной яме – <данные изъяты> на земельном участке Мазурик Т.В. Выгребная яма <данные изъяты> – изолирована, соединений с канализационной магистралью <данные изъяты> – не имеет. Канализация из пластиковых труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В.соединений с канализацией из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф. – не имеет (глубина заложения канализации из пластиковых труб Мазурик Т.В. (шурф №) – <данные изъяты> метр, канализации из чугунных труб Ореховой Н.Ф. (шурфы №) – <данные изъяты> метра). Геодезические данные (координаты) местоположения канализации из пластиковых труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В. из строения лит.а к выгребной яме – <данные изъяты> на земельном участке Мазурик Т.В. по фактическому пользованию при <адрес> по адресу: <адрес>. Канализация из чугунных и пластиковых труб <данные изъяты> мм Мазурик Т.В. расположена в границах земельного участка по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью Мазурик Т.В. Канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф. от канализационного колодца – <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метра – расположена в границах земельного участка по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью Ореховой Н.Ф.В точке <данные изъяты>, канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф. – имеет пересечение с границей земельного участка <адрес> по данным ГКН с кадастровым номером № Канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра – расположена в границах земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью Мазурик Т.В. В связи с пересечением канализацией из чугунных труб <данные изъяты> мм Ореховой Н.Ф. границ земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером № являющегося собственностью Мазурик Т.В. Экспертом представлены два варианта проложения канализации Ореховой Н.Ф. в соответствии с требованиями "<данные изъяты>. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция <данные изъяты> (том 2 л.д.1-57).

Указанным заключением судебной экспертизы и дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы №, а также допросом в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7 подтверждается нарушение прав и законных интересов Мазурик Т.В. со стороны Ореховой Н.Ф. выраженное в том, что местонахождение строения (навеса) по фактическому пользованию - нарушает нормы п. 7.1 СП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.19 «Планировка и застройка городских и сельских поселений (<данные изъяты>)». Для восстановления нарушенного права Мазурик Т.В. требуется: осуществить перенос стены строения - навеса, от границы земельного участка № Мазурик Т.В. (№) вглубь участка № Ореховой Н.Ф (№) – расстоянием в <данные изъяты> метр (том 2 л.д.1-57, л.д.61-69).

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что строение - теплица, расположенное на участке Ореховой Н.Ф., права и законные интересы Мазурик Т.В. – не нарушает. Также в ходе анализа приведенных в заключение судебной экспертизы нормативных актов, установлено отсутствие положений, устанавливающих минимальное расстояние от размещенной на земельном участке компостной ямы до домовладения на соседнем земельном участке или до границы с соседним земельным участком. Норматив минимального расстояния в <данные изъяты> метр от границы соседнего земельного участка при размещении хозяйственных построек не может быть здесь применен, поскольку компостная яма не отнесена к хозяйственным постройкам или каким-либо иным строениям (том 2 л.д.1-57).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения.

Требуя демонтировать врезку в сеть канализации и привести ее в первоначальное состояние, Орехова Н.Ф. обязана доказать незаконные действия ответчика Мазурик Т.В., что именно в результате этих действий у нее возникли реальные препятствия в пользовании системой канализации.

Однако таких доказательств истцом Ореховой Н.Ф. в условиях состязательности процесса не представлено.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Ореховой Н.Ф., так как в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком Мазурик Т.В. в результате действий последней. В произведенных сторонами по делу шурфах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в количестве <данные изъяты> траншей), откопки канализационных труб на земельных участках Ореховой Н.Ф. и Мазурик Т.В. по адресу: <адрес>, наличие врезки в канализационную трубу жилого <адрес> – не установлено и для восстановления нарушенных прав экспертом представлены два варианта проложения канализации Ореховой Н.Ф. (том 2 л.д.1-57 - заключение судебной экспертизы).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: п.7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с чем, на требования заявленные истцом Мазурик Т.В. к Ореховой Н.Ф. по объединенному делу №, не распространяется исковая давность. Заявление ответчика Ореховой Н.Ф. о применении судом срока исковой давности не основано на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Мазурик Т.В. к ответчику Ореховой Н.Ф. о возложении обязанности перенести навес от границы принадлежащего Мазурик Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, поскольку Мазурик Т.В. доказано нарушение ее законного владения. Из заключения судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком Ореховой Н.Ф., экспертом спорный навес определен, как строение. Эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что местонахождение строения (навеса) нарушает права Мазурик Т.В., как собственника земельного участка, и при наличии осадков, с данного навеса вода, снег при его таянии, попадают на участок Мазурик Т.В.

В свою очередь, представленные ответчиком Ореховой Н.Ф. в лице ее представителя фотографии спорного навеса, не содержащие информации о дате их воспроизведения, не опровергают выводов судебной экспертизы и не подтверждают восстановление нарушенных прав Мазурик Т.В. (том 2 л.д.71-72).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца Мазурик Т.В. к ответчику Ореховой Н.Ф. о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу и возложении обязанности по переносу теплицы и компостной ямы, в связи с тем, что Мазурик Т.В. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены только путем их переноса и демонтажа.

Местоположение канализации из чугунных труб Мазурик Т.В. и канализации из чугунных труб Ореховой Н.Ф. к приемному колодцу (<данные изъяты>) – не соответствует местоположению канализационных труб от <адрес>, отраженных в проектной документации на строительство жилых домов (генеральному плану сетей водопровода и канализации) по адресу: <адрес>. Однако законных оснований для возложения на ответчика Орехову Н.Ф. обязанности демонтировать спорную канализационную сеть в границах земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью Мазурик Т.В. не имеется, поскольку Орехова Н.Ф. ее не сооружала и не является правопреемником застройщика осуществлявшего строительство одиннадцати жилых домов и усадебного типа в <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ореховой Н.Ф. к Мазурик Т.В. об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу - отказать.

Иск Мазурик Т.В. к Ореховой Н.Ф. о возложении обязанности демонтировать незаконно проложенную канализационную трубу и переносе хозяйственных строений от границ земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Орехову Н.Ф. перенести навес от границы земельного участка

Мазурик Т.В. с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ореховой Н.Ф. – расстоянием в <данные изъяты> метр.

В части исковых требований Мазурик Т.В. к Ореховой Н.Ф. о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу и возложении обязанности по переносу теплицы и компостной ямы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина