Решение по делу № 33-5052/2016 от 06.04.2016

судья: Ланских С.Н. гр.дело № 33-5052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Ласковской С.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селина А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Моляковой Гузаль Рамисовне, о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Селина А.П. – Кузнецовой Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы, представителя Моляковой Г.Р. – Каюкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Моляковой Г.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Моляковой Г.Р., управлявшей транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г/н №, нарушившей п. 13.8 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х3», г/н №, принадлежащего Селину А.П.

При обращении Селина А.П. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» признано случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 11 900 рублей.

Селин А.П., не согласившись с выплаченным страховым возмещением в общем размере 103 500 руб., обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 700 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 300 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 4 500 руб. (101 700 руб. + 6300 руб. – 103 500 руб.).

По мнению Селина А.П., в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с Моляковой Г.Р. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 58 000 рублей (159 700 руб. - 101 700 руб.).

Селин А.П. полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» по недоплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред. Поскольку ООО «Росгосстрах» допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 22 460 руб. с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селин А.П. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селина А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 500 руб., законную неустойку – 22 460 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 %, взыскать с Моляковой Г.Р. в пользу Селина А.П. ущерб в размере 58 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Моляковой Г.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена Селину А.П. выплата страхового возмещения в общем размере 103 500 рублей, из которых 97 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, определенной заключением ООО «Центр Судебной экспертизы», 6 300 рублей в счет оплаты за услуги оценщика. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнено требование Селина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в срок, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и срок, указанный в претензии. Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из иной стоимости накладки пр/тум. фары правой ТС истца по сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 99 162,52 руб., размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом первой инстанции отказано во взыскании ущерба с Моляковой Г.Р. в размере 58 000 рублей, исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе представитель Селина А.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер выплаты не соответствует реальному (действительному) размеру ущерба, заявленному истцом.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о статистической достоверности недоплаченного страхового возмещения являются неверными, поскольку ответчиком не представлено расчетов специалистов, а представленная страховщиком калькуляция является недопустимым доказательством размера ущерба в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку не прошита, не пронумерована, отсутствует исследование.

Страховщик не возместил Селину А.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей, которые являлись вынужденными.

Представитель Селина А.П. считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, штрафа является необоснованным и подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, решение суда об отказе во взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда является незаконным.

Взыскание с Селина А.П. расходов на оплату услуг представителя Моляковой Г.Р. является необоснованным, а размер взысканной суммы несоразмерным проделанной работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в тех случаях, когда погрешность в расчетах расходов на восстановительный ремонт, составленных по Методике, находится в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается, соответственно, к страховщику не применяются меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Моляковой Г.Р., управлявшей автомобилем марки «Мерседес Бенц», г/н №, причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ ХЗ», г/н №, собственником которого является Селин А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Селина А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Селина А.П. страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 91600 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х3», г/н № без учета износа в размере 144 400 руб., с учетом износа и округления - 91 600 руб. (л.д. 70-73).

Селин А.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненному) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ ХЗ», г/н №, составляет 151 700 руб., с учетом износа - 97 200 руб. (л.д. 60-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Селину А.П. в размере 11 900 руб. по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (уточненное), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 200 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в 6 300 руб.

По экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненному) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ ХЗ», г/н №, принадлежащего Селину А.П., составляет 159 700 руб., с учетом износа - 101 700 руб. (л.д. 25-45)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал Селину А.П. в доплате страхового возмещения в размере 16 400 рублей, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Селину А.П. поврежденного автомобиля без учета износа составляет 155 256 руб., с учетом износа составляет 99 162,52 руб., исходя из иной стоимости накладки пр/тум. фары правой транспортного средства «БМВ ХЗ» в размере 314 рублей по сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, чем указано в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание расхождение между выплаченным Селину А.П. страховым возмещением в размере 97 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 99 162,52 руб. находится в пределах статистической достоверности, а по смыслу положений Единой методики наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности, то судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Селина А.П. доплаты страхового возмещения.

С учетом того, что страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствуется калькуляцией, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Технэкспро» на основании Единой методики, то действия страховщика по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения являются добросовестными и выполненными в установленные сроки, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу Селина А.П. неустойки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3», г/н №, собственником которого является Селин А.П., произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования серия №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то страховая сумма, подлежащая выплате Селину А.П. страховщиком в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма в размере 97 200 рублей, необходимая для возмещения ущерба Селину А.П. находится в пределах 400 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ущерба с Моляковой Г.Р., виновной в совершении ДТП.

Поскольку требования Селина А.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требований о доплате страхового возмещения и взыскании ущерба, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер выплаты не соответствует реальному (действительному) размеру ущерба, заявленному истцом, что страховщик не возместил Селину А.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей, которые являлись вынужденными, что выводы суда о статистической достоверности недоплаченного страхового возмещения являются неверными, поскольку ответчиком не представлено расчетов специалистов, а представленная страховщиком калькуляция является недопустимым доказательством размера ущерба в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку не прошита, не пронумерована, отсутствует исследование, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, решение суда об отказе во взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда является незаконным, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Селина А.П. расходов на оплату услуг представителя Моляковой Г.Р. является необоснованным, а размер взысканной суммы несоразмерным проделанной работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением с Селина А.П. не взыскивались расходы на оплату услуг представителя Моляковой Г.Р.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: