Решение по делу № 2а-4714/2016 от 13.10.2016

Административное дело №2а-4714/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 14 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием административного истца Лисинова А.Л.,

представителя административного истца Попова О.В., предоставившего доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области Семенова Ю.Ю., предоставившего доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисинова Александра Леонидовича к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяне Валерьевне, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления от 29 февраля 2016г. о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016г. постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области Кукариной Т.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер Н365ОЕ68, принадлежащего ФИО2

13 октября 2016г. Лисинов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В., УФССП по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления от 29 февраля 2016г. о запрете регистрационных действий.

В обоснование привел, что приобрел автомобиль <данные изъяты> с помощью денежных средств, полученных в ООО «Сетелем банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.01.2014г. №С04100524758. Обеспечением кредита стал залог приобретаемого автомобиля. 20 февраля 2016г. в отношении него в Октябрьском РОСП были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №11855/16/68023-ИП в пользу взыскателя ПАО АКБ РОСБАНК на сумму задолженности по кредиту в размере 397729,81 руб. 29 февраля 2016г. постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области Кукариной Т.В. в обеспечение исполнительного документа был наложен арест на заложенное имущество путем объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ. В настоящее время ему и ООО «Сетелем банк» требуется провести регистрационные действия с данным транспортным средством. Он обращался по этому вопросу к судебному приставу, но получил отказ.

Административный истец Лисинов А.Л. в судебном заседании просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что об обжалуемом постановлении судебного пристава он узнал 28 июня 2016г. в ГАИ при совершении регистрационных действий с представителем ООО «Сетелем банк». После чего вместе с представителем банка он обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста, на что был получен отказ. Его жалоба в прокуратуру области была рассмотрена УФССП России по Тамбовской области и в ответе сообщено о законности действий судебного пристава. С чем он не согласился и обратился в суд.

Представитель административного истца Попов О.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования Лисинова А.Л. по тем же основаниям, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава от 29 февраля 2016г., полагая, что срок был пропущен по уважительной причине, так как Лисинов А.Л. обращался с жалобой в порядке подчиненности.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Семенов Ю.Ю в судебном заседании просил оставить административные исковые требования Лисинова А.Л. без удовлетворения, считая действия судебного пристава законными. В возражениях на иск указал, что должник был извещен должным образом о своей задолженности, в установленный срок не исполнил требование. В соответствии со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.02.2016г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применениями судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Данные исполнительные производства не подпадают под действие статьи 80 пункт 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» потому что направлены на взыскание долга с Лисинова А.Л. в пользу ПАО АКБ РОСБАНК, а не на обеспечение иска ПАО АКБ РОСБАНК. Разрешение ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления оставил на усмотрение суда и пояснил, что Лисинов А.Л. с жалобой на постановление от 29.02.2016г. не обращался непосредственно в Октябрьский РОСП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд оставляет административные исковые требования Лисинова А.Л. без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения на основании положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее в себе исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании Судебных приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107452,37 руб. и 296 277,44 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Из пояснений административного истца в судебном заседании следовало, что он узнал об указанном постановлении судебного пристава-исполнителя 28 июня 2016г.

Однако в суд за защитой нарушенного права Лисинов А.Л. обратился только 13 октября 2016г., то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец ссылается на то, что он приходил к судебному приставу вместе с представителем ООО «Сетелем Банк» 30 июня 2016г., который оставил у судебного пристава заявление об отмене обеспечительных мер в отношении его автомобиля. Ответ на ходатайство представителя банка Лисинов А.Л. получил на руки 14 июля 2016г. Лично он никаких жалоб на постановление пристава не подавал. Он обращался с жалобой в прокуратуру Тамбовской области. Из УФССП России по Тамбовской области им был получен ответ от 02 сентября 2016г. №68906/16/10903-ЕМ о законности вынесенного судебным приставом постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено. Имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что об оспариваемом постановлении Лисинов А.Л. узнал 28 июня 2016г., в порядке подчиненности в установленный законом срок ни к начальнику Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ни в Управление ФССП Росси по Тамбовской области не обращался, обстоятельства, при которых истцу стало известно о решении по его жалобе в прокуратуру области Лисиновым А.Л. конкретно не изложены, даты не приведены. Какого-либо ходатайства к суду об истребовании доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление и ответ из УФССП России по Тамбовской области направлялись ему не по тому адресу, где он проживает, суд отклоняет, поскольку корреспонденция направлялась Лисинову А.Л. по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства. Иной информацией должностные лица не обладали, административный истец не сообщал приставу адрес, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию, о смене жительства не предупреждал.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лисинова Александра Леонидовича к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяне Валерьевне, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления от 29 февраля 2016г. о запрете регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский рай­онный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-4714/2016 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина