Решение по делу № 1-3/2018 от 02.11.2017

Дело № 1-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года                                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой В.Н.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П.,

законного представителя ФИО6,

защитника – адвоката Кунгуровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> образования, судимого 25.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, из которых отбыто 39 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:26 часов <данные изъяты> ФИО2, ФИО9 и ФИО14, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределённых ролей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав замок дверцы, незаконно проникли внутрь холодильника, расположенного около дома <адрес>, откуда тайно похитили 0,5 л. ЖБ Берн Яблоко Киви, в количестве 20 штук, стоимостью -СУММА- за 1 штуку, на общую сумму -СУММА-; кока-колу 033 л., в количестве 3 штук, стоимостью -СУММА- за 1 штуку, на общую сумму -СУММА-; спрайт №, стоимостью -СУММА-; кока-колу №, в количестве 3 штук, стоимостью -СУММА-, на общую сумму -СУММА-. С похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- материальный ущерб на общую сумму -СУММА-.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили вскрыть какой-нибудь холодильник. Около 04 часов 30 минут увидели напротив кинотеатра «Кристалл» газетный киоск, с ним рядом красный холодильник, в котором были напитки с газировкой. После чего совершили кражу газированных напитков из холодильника.

Причастность ФИО14 к совершению общественно-опасных деяний, указанных в описательной части, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний следует:

представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО7, из которых следует, что со слов продавца ФИО3 ему известно, что утром около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что у холодильника, расположенного рядом с киоском, расположенным по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект,55 снята боковая дверца, из холодильника похищено имущество на общую сумму -СУММА- (т. 1 л. д. 281-286);

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, около 07.00 часов утра и увидела, что холодильник «-МАРКА2-» открыт, дверца холодильника сломана, на асфальте, рядом с холодильником лежали несколько бутылок газированных напитков «-МАРКА2-», «-МАРКА3-», «-МАРКА4-» возможно еще другие, она не запомнила, так как начала нервничать. Из холодильника похищено: 20 банок энергетического напитка «Burn», емкостью 0,5 литра, по продажной цене -СУММА-; 4 банки напитков «-МАРКА2-» или «-МАРКА4-» емкостью 0,33 литра, по продажной цене -СУММА-; 3 бутылки «-МАРКА2-», «-МАРКА3-» или «-МАРКА4-» емкостью 0,5 литра по продажной цене -СУММА-, в результате чего сумма ущерба составила -СУММА-. О случившемся она сообщила директору -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО7 (т.1 л. д.144-147);

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в апреле 2017 года им был заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на сотрудничество по продаже прохладительных напитков их организации: -МАРКА2-, Fanta, Sprite, Burn. В рамках договора ими (-ОРГАНИЗАЦИЯ1- было поставлено холодильное оборудование (холодильник) по адресу: <адрес> проспект, 55, к киоску с печатной продукцией -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец киоска «Пресса-Маркет», - ФИО3 и сообщила о хищении из холодильника. Он приехал и вместе с ФИО3 установили, что похищено: 20 банок энергетического напитка «Burn», емкостью 0,5 литра, по продажной цене -СУММА-; 4 банки напитков «-МАРКА2-» или «-МАРКА4- емкостью 0,33 литра, по продажной цене -СУММА-; 3 бутылки «-МАРКА2-», «-МАРКА3-» или «-МАРКА4-» емкостью 0,5 литра по продажной цене -СУММА-. Общая сумма ущерба похищенного товара составила -СУММА- (по продажной цене). Похищенный товар принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (т. 1 л.д. 131-135);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2, ФИО8 являются его знакомыми, ФИО11, ФИО15 являются для него друзьями. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по городу. В районе 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на Чкаловской дамбе в <адрес> на автомобильной парковке встретили двух мальчиков, они сказали, что сбежали из Горнозаводского детского дома и доехали до <адрес> с дальнобойщиками на фуре. Далее они все вместе пошли гулять в «центр города». По дороге кто-то из мальчиков из Горнозаводска, возможно Саша, предложил вскрыть какой-нибудь холодильник. Они все согласились и дальше по дороге, проходя по Комсомольскому проспекту <адрес>, в <адрес>», они увидели рядом с торговым домом «Спорт», стоял газетный киоск, а рядом с ним красный холодильник в котором были напитки с газировкой -МАРКА4-, -МАРКА2-, -МАРКА1-. Он, ФИО15 и ФИО11 отошли в сторону, на угол дома, где находится магазин ТД «Спорт» по <адрес>, а остальные: ФИО2, ФИО8, ФИО1 и Саша из Горнозаводска подошли к холодильнику «-МАРКА2- и ФИО8 ломиком, начал ломать боковую крышку холодильника, а ФИО2, ФИО1 и Саша держали руками холодильник, чтобы он не упал и помогали руками отгибать крышку холодильника. Через 10 минут к ним подбежали ФИО2, ФИО8, ФИО1 и Саша в руках у каждого была газировка, сколько было банок у каждого он не помнит (т. 1 л. д. 179-182);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.205-208), ФИО11 и ФИО16, (т.1 л.д.237-240, 247-251), которые полностью соотносятся с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения.

Показаниями ФИО2 (л.д.175-177, л.д.132-136 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в по улицам <адрес> с ФИО8, ФИО10 и другими. Проходя возле <адрес> увидели холодильник и решили его вскрыть, чтобы взять напитки. ФИО8 с ФИО14 вскрыли холодильник, достали оттуда -МАРКА1-, кока-колу. Он взял себе 4 банки напитка -МАРКА1-.

Показаниями ФИО9 (л.д.27-31, 109-113 т.2) из которых следует, что около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, он познакомился с ФИО2, ФИО8, ФИО5, по прозвищу «Башка» с которыми он пошел гулять в центр <адрес>. По дороге ФИО8 предложил вскрыть холодильник, все согласились. Напротив <адрес> ФИО2, ФИО8, ФИО14 и он, вскрыли холодильник, в котором были напитки с газировкой -МАРКА4-, -МАРКА2-, -МАРКА1-. Коротаев при помощи ломика, который был у него в рюкзаке, вскрыл дверцу холодильника в районе замка, а он ему помогал, держал холодильник, чтобы холодильник не упал. Из холодильника они похитили газировку «-МАРКА1-», точное количество он не считал, и сколько всего банок газировки взяли остальные не запомнил.

Законный представитель ФИО6 в суде пояснила, что ФИО14 самовольно покинул детский дом, после этого ей стало известно что он был задержан и утром ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в детский дом. От следователя узнала, что он подозревается в совершении кражи из киоска.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми, кроме этого согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, а именно:

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен холодильник «-МАРКА2-», расположенный по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 55 (т.1 л.д.87-95);

        протоколом выемки, у ФИО13 в кабинете № 309 ОП № 7 (дислокация Свердловский район), по адресу: <адрес>, CD-R диска с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу <адрес>, на пересечении улиц <адрес> (т. 1 л.д.139);

        протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с копией видеозаписи, которой зафиксировано: дата и время совершения кражи – ДД.ММ.ГГГГ, 04:25:03, в обзор камеры видеонаблюдения попали – 7 подростков, в их числе ФИО2 и ФИО9 (т.1 л.д. 140-142);

        протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемым ФИО2 (л.д.100-104 т.2) в ходе которой ФИО9 показал, что кражу газированных напитков предложил совершить Коротаев. После того как договорились, он, Глаголевский, Коротаев, ФИО14 подошли к холодильнику, стоящему рядом с газетным киоском, расположенным напротив кинотеатра «Кристалл», Глаголевский и ФИО14 стали наблюдать за окружающей обстановкой. Он и лицо дело в отношении которого прекращено сломали замок, все стали доставать напитки из холодильника. Украли больше 10-15 штук. Подозреваемый Глаголевский показания подтвердил.

         Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 до совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал, а у него имелось социализированное расстройство поведения. Об этом свидетельствуют имевшиеся у него с детства эмоциональная неустойчивость, беспечность, беззаботность, недисциплинированность, импульсивность, слабость волевых побуждений, низкое чувство ответственности, агрессивность, вовлеченность в коллектив сверстников со стойкой деликвентной (противоправной) активностью, склонность к праздному времяпрепровождению, антиобщественное поведение (кражи, нанесение побоев более младшим детям, употребление психоактивных веществ, судимость). Однако выявленные у ФИО14 личностные особенности были выражены не столь значительно, но сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого – либо временного психического расстройства, о чем говорит и групповой корыстный характер правонарушения, по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО14 получил тяжелую открытую черепно- мозговую травму, сопровождавшуюся длительным выключением сознания, повлекшую за собой нарушения в виде посттравматической энцефалопатии, психоорганического синдрома, грубой неврологической симптоматики, несмотря на проводимые лечебно- реабилитационные мероприятия, отмечается незначительная положительная динамика заболевания. В настоящее время у ФИО14 имеется ранний восстановительный период открытой черепно-мозговой травмы (F 06.8), сопровождающийся грубым снижением памяти и интеллекта, непродуктивностью мышления, невозможностью осмысливать происходящее и адекватно общаться с окружающими, отсутствием речи, утратой навыков самообслуживания, что послужило основанием для определения ему инвалидности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях, не может отбывать наказание (ст.81 УК РФ). Поскольку имеющееся у него психическое расстройство не требует лечения в условиях психиатрического стационара и не связано с возможностью причинения им «иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц», в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, рекомендуется лечение по профилю заболевания на общих основаниях.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной в отношении ФИО14 судебной психиатрической экспертизы, т.к. выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела характеризующими данными о личности.

Таким образом, с учетом позиции помощника прокурора, суд приходит к выводу, что ФИО14 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

         В соответствии со статьей 21 и 81 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.443 УПК РФ в случае признания доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

По заключению комиссии экспертов, следует, что имеющееся у ФИО14 психическое расстройство не требует лечения в условиях психиатрического стационара и не связано и возможностью причинения им «иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, ФИО14 в соответствии со ст. 21 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности и от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО14 отказать.

От процессуальных издержек ФИО14 освободить.

Руководствуясь ст.ст. 21, 97-99, 101 УК РФ, ст.ст. 440-443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности и от наказания на основании ст. 21 УК РФ.

В применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО14 отказать.

Меру пресечения не избирать.

От процессуальных издержек ФИО14 освободить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела в течение 5 суток направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Копия верна:

Судья                                                                                                          О.В.Фадеева