Решение от 04.10.2019 по делу № 1-512/2019 от 28.08.2019

особый порядок

Дело № 1-512 В/19 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 04 октября 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимой Райкуловой Н.В., защитника адвоката Парфенова Р.М., представившего удостоверение №, и ордер №, подсудимого Лапкина В.В., защитника адвоката Самсонова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Райкуловой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гр. <данные изъяты> со средним образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

Лапкина Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Райкулова Н.В. и Лапкин В.В.совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Райкулова Н.В. в период времени с 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находилась около <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>, и предложила находящемуся с ней Лапкину В.В. проникнуть в указанную квартиру и совершить хищение какого-либо имущества, на что Лапкин В.В. согласился, тем самым вступил с Райкуловой Н.В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Райкулова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Лапкиным В.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли на территорию участка, прилегающего к <адрес>, после чего, Райкулова Н.В., подойдя к входной двери, применив совместное с Лапкиным В.В. физическое усилие, толкнув входную дверь дома и дернув на себя, открыли её и незаконно проникли в <адрес> вышеуказанного дома, являющуюся жилищем, в которой зарегистрирован Свидетель №3, откуда похитили телевизор марки «Самсунг» модели UE28H4000AK, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Лапкину В.В. и Райкуловой Н.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Лапкина В.В. и Райкуловой Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапкина В.В. и Райкуловой Н.В., суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Лапкина В.В. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 30), и участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 131-136), состояние его здоровья.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Лапкина В.В., который на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156, 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1 л.д. 165), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 231).

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимой Райкуловой Н.В. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 27), и участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 86-91, т. 2 л.д. 27-32, 125-130), состояние её здоровья.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой Райкуловой Н.В., которая ранее не судима (т. 1 л.д. 137-138), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141, 142, 225, 226), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 150), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 3).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимым, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых и их отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение другого вида наказания суд считает нецелесообразным, т.к. Лапкин В.В. <данные изъяты>, Райкулова Н.В. <данные изъяты>, что сделает затруднительным исполнение приговора при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами данного дела полагает возможным Лапкину В.В. и Райкуловой Н.В. не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Лапкину В.В. и Райкуловой Н.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10( ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «SAMSUNG» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░