Решение по делу № 33-781/2021 от 04.08.2021

Судья Куралевская А.Б. 49RS0005-01-2021-000330-27

Дело № 2-287/2021

№ 33-781/2021

31 августа 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Ю.И. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Мальцева Ю.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Носикова Н.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Ю.И. обратился в Среднеканский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков.

В обоснование иска указал, что в период с 1 января 2009 по 16 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Сеймчантеплосеть».

Приказом ответчика № 8 от 16 марта 2021 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с совершением Мальцевым Ю.И. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считал данное увольнение незаконным, так как основанием утраты доверия и увольнения стала пропажа микроскопа «Levenchuk D870T», находящегося в подотчете истца, между тем выводы служебного расследования о вине Мальцева Ю.И. в пропаже имущества работодателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Помимо этого указывал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим истец просил суд, признать приказ МУП «Сеймчантеплосеть» № 8 от 16 марта 2021 года и его увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с 17 марта 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. и иные расходы в размере 3500 руб.

Решением суда от 22 июня 2021 года исковые требования Мальцева Ю.И. удовлетворены частично.

Приказ МУП «Сеймчантеплосеть» № 8 от 16 марта 2021 года и увольнение Мальцева Ю.И. признаны незаконными.

Истец восстановлен на работе в должности начальника участка водопроводно-канализационного хозяйства муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» с 17 марта 2021 года.

С МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу истца взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с 17 марта по 22 июня 2021 года (67 дней) в размере 123 904 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу Мальцева Ю.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. - отказано.

Кроме того, с МУП «Сеймчантеплосеть» в доход бюджета Среднеканского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 730 руб. 14 коп.

Решение суда в части восстановления Мальцева Ю.И. на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Ответчик, частично несогласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы МУП «Сеймчантеплосеть» указывает, что не согласно с размером взысканных с него в пользу Мальцева Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., полагая их завышенными, принятыми судом без учета принципа разумности, установленного положениями статьи 100 ГПК РФ и пунктами 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылается на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», утверждает, что спор не относится к категории сложных, исковое заявление составлено по стандартной форме, представитель истца участвовал всего в двух судебных заседаниях.

Полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 50000 руб., в связи с этим просит отменить решение суда в части взыскания с МУП «Сеймчантеплосеть» 70000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мальцев Ю.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.

Прокурор Среднеканского района в своих письменных возражениях также считает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Мальцев Ю.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил суду, что в пос. Сеймчан не имеется адвокатов, в связи с чем за юридической помощью ему пришлось ехать за 500 км в г. Магадан.

Подтвердил, что фактически понес расходы в сумме 170 000 руб. на оплату услуг адвоката Карасевой С.А.

По заключению участвующего в деле прокурора, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Мальцев Ю.И. первоначально самостоятельно обратился с исковым заявлением от 19 апреля 2021 года (на 30 листах, 8 требований), которое определением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года частично оставлено без движения, а в принятии части требований – отказано (том 1, л.д. 29-74).

В связи с этим, истец 22 апреля 2021 года в г. Магадане заключил с адвокатом Карасевой С.А. соглашение № 17, а 23 апреля 2021 года дополнительное соглашение к нему.

Условиями указанного соглашения предусмотрена оплата услуг адвоката в размере 150000 руб. (п. 4.1) и компенсация его расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходов на проживание в размере 20000 руб. (п. 4.2).

Факт оплаты услуг по соглашению № 17 от 22 апреля 2021 года подтвержден квитанциями к приходным ордерам № 47 от 22.04.2021 и № 48 от 23.04.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Карасева С.А. составила исковое заявление, которое принято к производству суда, подготовила соответствующие доказательства и приняла личное участие в двух судебных заседаниях Среднеканского районного суда, в которых допрашивались свидетели, исследовались доказательства, разрешались различные ходатайства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из содержания иска и иных материалов дела, рассмотренный судом трудовой спор нельзя отнести к категории небольшой сложности, а составленный иск – к стандартной форме.

При этом, ссылки представителя МУП «Сеймчантеплосеть» на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств возможности у истца воспользоваться бесплатными услугами юриста не представлено.

Апелляционная инстанция принимает во внимание отдаленность и малонаселенность пос. Сеймчан, отсутствие в нем адвокатских образований, в связи с чем у истца отсутствовала возможность воспользоваться юридической помощью по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно размера судебных издержек не заявлял, доказательств их чрезмерности не предоставил.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов истца по иску на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, его сложности и продолжительности, объема защищаемого права, совокупности представленных сторонами документов, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности присудить истцу в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда достаточно мотивированы со ссылкой на правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса о взыскании судебных расходов и установленные судом обстоятельства.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности постановленного судом решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с правильными и мотивированными суждениями суда.

Нарушений норм материального права, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.