Решение по делу № 33а-2846/2019 от 21.08.2019

судья Мохова Т.А. № 33а-2846-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набоковой Ирины Александровны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Набоковой Ирины Александровны – Петровского Игоря Леонидовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Набоковой Ирины Александровны к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Уракаевой Татьяне Николаевне об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области Кошарского О.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Набокова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа ФС № * от 18 апреля 2017 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области по делу № * о взыскании с Суворовой Е.И. в пользу Набоковой И.А суммы долга по договору займа в общей сумме 4218233,53 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, реальных действий по взысканию задолженности с должника судебный пристав-исполнитель не принимает. Розыск имущества должника не произведен, не реализовано арестованное имущество должника – автомобиль, не произведен арест совместно нажитого имущества должника и ее супруга, имущество, на которое наложено обременение, не арестовано и не реализовано, взыскатель не уведомлен о ходе исполнительного производства.

Просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск по неисполнению судебного решения, обязать административного ответчика произвести взыскание по исполнительному производству путем описи и передачи имущества должника на реализацию, реализовать автомобиль, изъятый у Суворовой Е.И., реализовать принадлежащую Суворовой Е.И. долю в квартире в г.Калининграде.

В судебное заседание административный истец Набокова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Петровский И.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ОСП ЗАТО г.Североморск и УФССП по Мурманской области – старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарский О.П. и заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Рабаданова А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Уракаева Т.Н., представитель заинтересованного лица – ОСП Московского района г.Калининграда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Суворова Е.И. – в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Суворов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Набоковой И.А. по доверенности Петровский И.Л., полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущество по месту жительства должника, зарегистрированного постоянно в г.Североморске, фактическим выходом по месту жительства.

Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем срока оценки и реализации имущества.

Отмечает, что квартира в г.Калининграде не является единственным пригодным жильем для должника, поскольку Суворова Е.И. имеет право пользования квартирой в г.Североморске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Набокова И.А., представитель административного истца Петровский И.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Уракаева Т.Н., представитель заинтересованного лица – ОСП Московского района г.Калининграда, заинтересованные лица Суворова Е.И., Суворов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № * от 18 апреля 2017 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области по делу № * о взыскании с Суворовой Е.И. в пользу Набоковой И.А суммы долга по договору займа в общей сумме 4218233,53 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство № *.

В целях исполнения судебного акта, вынесенного в пользу Набоковой И.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Получив информацию о наличии у должника счетов ПАО «***», 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, в размере * рублей * копеек, которые были перечислены взыскателю 27 ноября 2017 года, 26 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 15 августа 2018 года, 11 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года. Кроме того, направлены повторные запросы.

17 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО ИКБ «***», ОАО «***», Мурманское отделение * ПАО «***», филиал ПАО «***» в ..., Акционерное общество «***».

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и наложении ареста на счета и направлены в банки и кредитные организации Мурманской области для надлежащего исполнения.

В рамках исполнительного производства также направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, в Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества и доходов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Установив из ответа отделения Пенсионного фонда, что должник Суворова Е.И. является получателем пенсии, 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в органы Пенсионного фонда. Во исполнение указанного постановления с Суворовой Е.И. удержано 130922 рубля 35 копеек, которые перечислены взыскателю.

Согласно полученным сведениям Росреестра на имя Суворовой Е.И. зарегистрированы объекты недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер: * и 4/10 доли от общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: *.

07 декабря 2017 года и 24 декабря 2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно – 23 ноября 2017 года, 27 февраля 2018 года, 01 июня 2018 года, 04 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года совершались выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, а именно: ..., в ходе которых застать должника по указанному адресу и проверить имущественное положение не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов по указанному адресу.

В ходе исполнительного производства установлено, что фактически Суворов Е.И. проживает по адресу: ..., по адресу: ... проживает ее муж.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение 32 кв.м. расположенное по адресу ....

04 октября 2018 года осуществлен выход по адресу ..., где установлено, что жильцы квартиры отсутствуют, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Жильцы квартиры появляются редко.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №* на срок до 15 ноября 2018 года в связи с рассмотрением Североморским районным судом гражданского дела о разделе имущества супругов.

06 ноября 2018 года в адрес ОСП поступила копия решения Североморского районного суда Мурманской области от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-1659/2018, которым иск Суворова Е.В. к Суворовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества было частично удовлетворено. Брак, зарегистрированный между Суворовой Е.И. и Суворовым Е.В., расторгнут. В личную собственность Суворовой Е.И. выделено следующее имущество: автомобиль ***, _ _ года выпуска, г.р.* и 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ...; в личную собственность Суворова Е.В. выделено жилое помещение (квартира) по адресу: ... жилое помещение по адресу: ....

В целях исполнения судебного акта в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в ОСП Московского района г.Калининграда направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении о наложении ареста на имущество должника, а именно зарегистрированную на праве общей долевой собственности квартиру (долю собственности), располагающуюся по адресу: ..., проверить фактическое проживание Суворовой Е.И., имущественное положение по указанному адресу, произведения ареста имущества в случае его обнаружения, в том числе денежных средств и ценных бумаг, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г.Североморск, 16 ноября 2018 года, 04 февраля 2019 года в адрес ОСП Московского района г.Калининграда направлены запросы об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года. Однако в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск информации об исполнении поручения не поступала.

13 февраля 2019 года, 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСО ЗАТО г.Североморск вновь направлены в ОСП Московского района г.Калининграда постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

04 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда осуществлен выход по адресу: г.Калининград, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 17, где установлено, что жильцы квартиры отсутствуют, оставлена повестка.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск в рамках исполнительного производства № * и предоставленных ему полномочий законом, приняты все необходимые и возможные меры по установлению имущества должника.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны административного истца об отсутствии описи имущества должника, находящегося по адресу: ..., суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется информация о том, что должник с лета 2018 года проживает в ..., квартира по указанному адресу местом жительства должника не является, по решению суда о разделе общего имущества супругов передана в собственность Суворова Е.В. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1659/2018 о разделе совместно нажитого имущества Суворовых, наличие какого-либо имущества, принадлежащего Суворовой Е.И. в спорной квартире, либо иного выделенного ей при разделе совместно нажитого имущества супругов, не установлено. Судебного акта либо исполнительной надписи нотариуса, на основании которых возможно обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц суду не представлено.

Обсуждая доводы о несвоевременной реализации принадлежащего должнику автомобиля «***», _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, суд установил, что 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем, на основании заявления Набоковой И.А. от 13 июля 2018 года объявлен исполнительный розыск имущества принадлежащего должнику, в связи с чем 28 июня 2018 года исполнительное производство № * приостановлено.

13 июля 2018 года исполнительный розыск прекращен ввиду установления должника и его имущества, исполнительное производство № * возобновлено.

16 июля 2018 года Суворова Е.В. предупреждена по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

19 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу: ..., с целью наложения ареста на автомобиль ***, _ _ года выпуска, г.р.з *, принадлежащий Суворовой Е.И., однако автомобиль на придомовой территории не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске легкового автомобиля ***, _ _ года выпуска, г.р.з *.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи транспортного средства, с начальной продажной ценой в размере 700000 рублей; автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в ООО «***», для дальнейшей процедуры оценки и реализации арестованного имущества.

Решение Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №*, которым автомобиль ***, _ _ года выпуска, г.р.з *, выделен в собственность Суворовой Е.И., вступило в законную силу 31 января 2019 года.

04 февраля 2019 года УФССП России по Мурманской области размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки «услуги оценочных мероприятий».

На основании итогов электронного аукциона от 19 февраля 2019 года * с ООО «***» заключен государственный контракт №20 от 04 марта 2019 года на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории г.Мурманск, Мурманской области. Вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика в отношении автотранспортного средства ***, _ _ года выпуска, г.р.з. *

23 мая 2019 года из УФССП России по Мурманской области в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск поступило уведомление о назначении специалиста-оценщика и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На 17 июня 2019 года осмотр автомобиля произведен, поступление отчета планируется до 10 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и о совершении им действий, направленных как на понуждение должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, так и на принудительное исполнение решения суда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вопреки утверждениям административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО ... из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства совершали необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе с целью установления имущества должника в городах Североморске и Калининграде, на которое может быть обращено взыскание.

Установив в ходе исполнительного производства, что местом жительства Суворовой Е.И. является квартира в г. Калининграде, 10 июля 2019 года исполнительное производство № * от 04 сентября 2017 года передано на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда, по месту жительства должника.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Набоковой Ирины Александровны – Петровского Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи