Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2011 (2-4736/2010;) ~ М-4885/2010 от 27.12.2010

№ 2- 292 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Кондратьевой Т.Ю., ее представителя по письменному заявлению Матвеева Ю.Н.,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2008 года сроком на три года Штукиной В.В., адвоката Первой городской коллегии адвокатов г Ачинска Красноярского края, действующего по ордеру № 163 от 14 января 2011 года Гребенюк Б.И.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дроздовой М.В. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приказа от 01.09.2008 года Кондратьева Т.Ю. принята к индивидуальному предпринимателю Дроздовой М.В. в качестве менеджера по продажам с 01.09.2008 года на неопределенный срок с тарифной ставкой ( окладом 3125 руб. 00 коп., надбавкой 1875 руб.) ( л.д. 27) С Кондратьевой Т.Ю. заключен трудовой договор от 01.09.2008 года ( л.д. 28)

Приказом от 07.12.2010 года Кондратьева Т.Ю. уволена по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя ), прекращено действие трудового договора от 01.09.2008 года - 7 декабря 2010 года ( л.д. 3)

Не соглашаясь с приказом об увольнении, Кондратьева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дроздова М.В. о признании незаконным приказа №13 от 07.12.2010 года об ее увольнении, восстановлении на работе по прежнему месту работы, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица не согласна с приказом об увольнении, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков, в том числе прогулов, не совершала. О том, что истица уволена, ее поставила в известность администратор Штукина В.В. в конце рабочего дня 07 декабря 2010 года. Трудовую книжку выдали 18 декабря 2010 года. В нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, без получения от работника письменные объяснений. В результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред, в связи с тем, что она лишена единственного источника дохода. ( л.д. 2)

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, в которых Кондратьева Т.Ю. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет заявленных требований, просила признать увольнение незаконным, обязать ИП Дроздову М.В. изменить формулировку основания увольнения по приказу № 13 от 07.12.2010 года с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ ( собственное желание ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным. Просила обязать ИП Дроздову М.В. выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, признанного незаконным. ( л.д. 12)

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представителем работодателя были представлены приказы об изменении даты увольнения на 10 декабря 2010 года, истцом были поданы дополнительные исковые требования о признании незаконными приказа № 16 от 10.12.2010 года об уточнении даты составления приказа, приказа № 17 от 10.12.2010 года об уточнении даты составления приказа ( л.д. 44)

В судебном заседании истец Кондратьева Т.Ю., ее представитель, допущенный в судебное заседание по ее письменному заявлению Матвеев Ю.Н. исковые требования поддержали в уточненных редакциях в полном объеме.

Представители ответчика ИП Дроздовой М.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2008 года сроком на три года ( л.д. 50) Штукина В.В., адвокат Первой городской коллегии адвокатов г Ачинска Красноярского края, действующий по ордеру № 163 от 14 января 2011 года ( л.д. 14) Гребенюк Б.И. по иску возражали, пояснив, что Кондратьева Т.Ю. была уволена за прогул, отсутствие на рабочем месте более четырех часов 07 декабря 2010 года. 07 декабря 2010 года между Кондратьевой Т.Ю. и одним из владельцев <данные изъяты> Дроздовым В.В. произошел конфликт после ознакомления Кондратьевой Т.Ю. с письменным объяснением одного из работников, указавших на истицу как лицо, участвующее в хищении товарно- материальных ценностей. После 15 часов Кондратьева Т.Ю. покинула рабочее место. 08 декабря 2010 года истица на работу не явилась, 09 декабря 2010 года истица пришла на работу, ей было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но истица отказалась, в связи с чем 10 декабря 2010 года был издан приказ о наказании истицы и ее увольнении. Приказ издавался 10 декабря 2010 года, но ошибочно была указана дата 07.12.2010 года. 07.12.2010 года приказ не издавался и не подписывался. Дата ознакомления с приказом об увольнении поставлена по инициативе истицы 07.12.2010 года.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования Кондратьевой Т.Ю. о признании приказов об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеуказанных требований закона следует, что работодателем должны быть указаны причины и основания увольнения работника, представлены доказательства в обоснование расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, установленном пунктом 6 - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При расторжении трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Кондратьевой Т.Ю. послужил прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 07 декабря 2010 года без уважительных причин. На основании чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении работника по подп. « а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения об увольнении работника, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Кондратьева Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте 07 декабря 2010 года более 4 часов без уважительных причин, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом Кондратьевой Т.Ю.

Так, из объяснений истца следует, что с 01.09.2008 года она была трудоустроена в качестве менеджера по продажам к ИП Дроздова М.В. в <данные изъяты>. По трудовому договору работнику установлен 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. Фактически истица работала по установленному графику: 4 дня с 09 часов до 20 часов, 2 дня отдыха. 07 декабря 2010 года она до конца рабочего дня осуществляла свои должностные обязанности, работая на кассе. В вечернее время около 19 часов 45 минут ее в кабинет пригласил отец ИП Дроздовой М.В. - Дроздов В.В., являющийся директором сети <данные изъяты>Дроздов В.В. предложил ознакомиться с объяснительной работника Каменева, в котором было написано, что якобы истица не пробивала два раза через контрольно- кассовую машину кассовые чеки. После этого родная сестра Дроздова В.В. Штукина В.В. подала приказ об увольнении и пакет актов. Истица подписала приказ, от подписи в актах отказалась. Не соглашаясь с выдвинутыми против нее обвинениями, истица предложила поехать к работнику ФИО14 и разобраться, в ответ Дроздов В.В. стал кричать, что никуда не поедет, взял за шею, пнул по ноге, нанес удар в грудь. Тут же присутствующая Штукина В.В. заявила, чтобы истица покинула магазин, в связи с тем, что она уволена. В этот же вечер Кондратьева Т.Ю. проехала в милицию, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Дроздова В.В. за нанесение побоев. Утром 08.12.2010 года прошла медицинское освидетельствование, после чего пришла на работу, однако до работы допущена не была.

Объяснения истицы о том, что 07 декабря 2010 года Кондратьева Т.Ю. отработала полный рабочий день и прогула не совершала, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что 07.12.2010 года подъехал к магазину к 20 часам для того чтобы забрать после работы свою знакомую девушку Кондратьеву Т.Ю. Когда зашел в магазин, увидел работника магазина Фомкину, которая держалась за голову и повторяла « ой, что тут случилось». Навстречу по залу магазина шла Штукина В.В. и на вопрос « где Татьяна », ответила, что та уволена. Кондратьева Т.В. была заплаканная, держалась за бок, говорила, что ее ударил ФИО15. Когда выходили из магазина, Дроздов кричал, чтобы Кондратьева больше в магазин не приходила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 07.12.2010 года он отработал в магазине до 19 часов. Когда уходил из магазина, Кондратьева Т.В. находилась на рабочем месте. Уходя с работы, истица предлагала дождаться ФИО10 чтобы вместе уехать домой. В связи с тем, что торопился, ждать не стал, уехал домой. В последующем на работе узнал, что Кондратьеву Т.Ю. уволили с работы 07 декабря 2010 года.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку показания вышеназванных свидетелей согласуются с другими материалами дела. Кроме того. судом предлагалось стороне ответчика представить свои доказательства в обоснование законности увольнения, допросить других работников, являющихся свидетелями обстоятельств увольнения истицы, однако ответчик отказался от допроса иных лиц, ссылаясь на из занятость на работе.

То обстоятельство, что увольнение Кондратьевой Т.Ю. было произведено 07.12.2010 года объективно подтверждается копиями приказа № 1-У от 07.12.2010 года о применении дисциплинарного взыскания к Кондратьевой Т.Ю. в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов 07 декабря 2010 года, в котором имеется подпись работника об ознакомлении с приказом 07.12.2010 года ( л.д. 29 ), приказа №13 от 07.12.2010 года об увольнении, с которым Кондратьева Т.Ю. также была ознакомлена 07.12.2010 года ( л.д. 41), копией трудовой книжки, из которой следует, что Кондратьева Т.Ю. уволена 07.12.2010 года согласно приказа № 13 от 07.12.2010 года ( л.д. 4 ), справкой о заработной плате, из которой видно, что истице была выплачена полностью заработная плата за 07.12.2010 года ( л.д. 40)

К доводам представителя ответчика о том, что в приказе о дисциплинарном наказании и в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка, что фактически приказ был издан 10 декабря 2010 года, в связи с чем работодателем были изданы приказ № 16 от 10.12.2010 года об уточнении даты составления приказа ( л.д. 42), приказ № 17 от 10.12.2010 года об уточнении даты составления приказа ( л.д. 43), суд считает несостоятельными, так как Трудовой кодекс не предоставляет работодателю после прекращения трудовых отношений с работником права без ведома и письменного согласия бывшего работника производить какие-либо манипуляции с приказом об увольнении работника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказы об увольнении и последующие приказы об уточнении даты издания приказов, вынесенные без ведома и без согласия истицы уже после увольнения, незаконными.

Как следует из абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно части 4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования истца, суд считает возможным изменить Кондратьевой Т.Ю. формулировку основания увольнения по приказу № 13 от 07.12.2010 года с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ ( собственное желание ), изменив дату увольнения на 19 января 2011 года.

Подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 66 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.03 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной

Таким образом, удовлетворение требования о выдаче дубликата трудовой книжки без занесения в нее записи об увольнении, признанного судом незаконным, не противоречит п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением ПравительстваРФот16.04.2003N225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках".

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

При таком положении расчет оплаты заработка за дни вынужденного прогула составляет : 59 738 : 248 х 28 = 6744, 36, где

– 59738 - заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 40); 248 - количество отработанных дней за отчетный период; 28 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 08 декабря 2010 года по 19 января 2011 года ( согласно представленных графиков работы за декабрь 2010 года ( л.д.38) и за январь 2011 года ( л.д. 49)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

По правилам ст. 100 ГПК РФ исходя из характера и объема оказанной юридической помощи при обращении за судебной защитой, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2010 года ( л.д. 21), квитанцией об оплате (л.д. 22)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кондратьева Т.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет согласно следующего расчета 6744, 36 – 400 руб. по спору имущественного характера ; 200 + 200 + 200 + 200 = 800 - по спору неимущественного характера по признанию приказов незаконными, изменении формулировки увольнения незаконной, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате компенсации морального вреда. Общая сумма по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. № 13 от 07.12.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кондратьевой Т.Ю. (увольнении), приказ № 16 от 10.12.2010 года об уточнении даты составления приказа, приказ № 17 от 10.12.2010 года об уточнении даты составления приказа, незаконными.

Изменить Кондратьевой Т.Ю. формулировку основания увольнения по приказу № 13 от 07.12.2010 года с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ ( собственное желание ), изменив дату увольнения на 19 января 2011 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу выдать Кондратьевой Т.Ю. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, признанного незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. в пользу Кондратьевой Т.Ю. оплату за дни вынужденного прогула в сумме 6744, 36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой М.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова