Решение по делу № 2-7402/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-7402/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Чиликина И.А. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чиликин И.А. обратился в суд к Власову А.В. с иском о взыскании задолженности по договорам займа от ** ** ** в размере 300 000 рублей и от ** ** ** в размере 200 000 рублей; указывая, что по условиям договоров им были переданы денежные средства в вышеуказанных размерах. Однако, в согласованный сторонами срок суммы займов возвращены не были, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит также взыскать с ответчика:

- по договору от ** ** ** неустойку за просрочку возврата займа в размере 11 022 000 рублей;

- по договору от ** ** ** проценты за пользование займом в размере 5% годовых, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 2 690 624 рублей 65 копеек и штраф за несвоевременный возврат суммы займа 330 800 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику в момент написания расписки от ** ** ** и заключения договора от ** ** **

Ответчик в суде факт получения от истца денежных средств на общую сумму ... на условиях договора займа не оспаривает. Также подтвердил, что возврат указанных сумм им не произведен, в связи с чем со взысканием задолженности по основному долгу согласен, но просит снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинные расписку от ** ** ** и договор от ** ** **, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно представленной суду расписки от ** ** **, Власов А.В. получил от Чиликина И.А. наличным расчетом займ в сумме ..., которые обязался вернуть в следующем порядке... – в срок до ** ** **; оставшуюся сумму не позднее ** ** **.

Суду также представлен договор процентного займа от ** ** **, в соответствии с которым Чиликин И.А. (займодавец) передает в собственность Власову А.В. (заемщику) денежные средства в размере ..., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ** ** **

Факт передачи денежных средств в размере ... и получение их заемщиком подтверждается представленной суду распиской в получении суммы займа от ** ** **

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договорам займа от ** ** ** и от ** ** ** Власовым А.В. не исполнены.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по договорам займа от ** ** ** и от ** ** ** в размерах, заявленных ко взысканию, т.е. в сумме ... рублей и ... соответственно.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму"

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд ответчик к суду не обращается; ходатайств, о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям, срока исковой давности, не заявляет; правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, доказательств надлежащего выполнения обязательств со стороны заемщика суду не представлено; требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование займом по договору от ** ** **, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012, действующей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 договора процентного займа от ** ** ** стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ... годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем их передачи до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Отсюда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору возмездного займа от ** ** ** в размере 57 704 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 200 000руб. (сумма займа) х 5% /365 (кол-во дней в году) х 2 106 (кол-во дней пользования с 10.01.2013 по 16.10.2018)

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.

Так, на основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа от ** ** **, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ... в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1 договора процентного займа от ** ** **, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа ... за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

За нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора от ** ** **)

Проверив расчеты сумм неустойки и штрафа, представленный истцом, суд признает их верными.

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договорах займа размер неустойки - 2% и 3% в день, равно как и размер штрафа – 200 рублей в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основному долгу по договору от ** ** ** в размере 30 000 рублей; неустойку по процентам за пользование займом по договору от ** ** ** в сумме 5 000 рублей и штраф за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ** ** ** в размере 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 330 000 рублей, в т.ч.: основной долг – 300 000руб. и неустойка – 30 000руб.; задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 277 704 рубля 40 копеек, в т.ч.: основной долг – 200 000руб., проценты за пользование займом – 57 704,40руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа -15 000 руб. и неустойка по процентам – 5 000руб.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чиликина И.А. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.В. в пользу Чиликина И.А. задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 330 000 рублей, в т.ч.: основной долг – 300 000руб. и неустойка – 30 000руб.; задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 277 704 рубля 40 копеек, в т.ч.: основной долг – 200 000руб., проценты за пользование займом – 57 704,40руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа -15 000 руб. и неустойка по процентам – 5 000руб.; всего взыскать 607 704 (шестьсот семь тысяч семьсот четыре) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий