Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-466/2022 - (16-5114/2021) от 02.07.2021

    №16-5114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       22 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., изучив жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Тимофеева А.В., на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от 29 января 2020 года №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 29 января 2020 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО6, действующий в интересах Тимофеева А.В., обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года в 18 часов 51 минуту на <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимофеев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», со сроком действия поверки до 12 декабря 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и вина Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы Тимофеева А.В., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца (представителя собственника) автомобиля Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения. Тимофеев А.В. действительно являлся представителем ФИО1 (доверенность от 23 августа 2019 года, зарегистрированная в реестре за №).

Как следует из объяснений Тимофеева А.В., данных им старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, 29 января 2020 года, в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №), автомобилем управлял непосредственно Тимофеев А.В., вопрос законности управления автомобилем не вызвал сомнений уполномоченного должностного лица, при этом Тимофеев А.В. пояснил, что часто приезжает в Республику Крым, а именно в пгт. Алупка, так же указал, что с 1 декабря 2019 года управление указанным транспортным средством осуществляет только он, управление никому не передавал. Дополнительно указал, что о правонарушениях ему известно не было, однако, ознакомившись с ними, не отрицал своего в них участия и обязался оплатить все административные штрафы.

Согласно материалов, предоставленных Крымской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (письмо от 16 апреля 2020 года №), на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочила Тимофеева ФИО7 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и предприятиях по вопросам продажи за цену и на условиях на свое усмотрение и эксплуатации принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки «<данные изъяты>», №, (государственный регистрационный знак №).

Кроме того, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во владении иных лиц, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств обратного Тимофеевым А.В. не предоставлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тимофееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Тимофеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года № и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года № и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Тимофеева А.В., – без удовлетворения.

Судья                                           Д.В. Монмарь