Решение по делу № 33-3900/2023 от 25.10.2023

Судья Гадючко И.Ю. № УИД №RS0№-35 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Юналан М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Онеготур» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнолан М.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что планируя приобрести у ответчика туристический продукт, перечислила на счет общества денежные средства в размере (...) руб., однако в дальнейшем стороны договор не подписали, ответчик услуги истцу не оказал. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе полагает, что отсутствуют доказательства причастности третьего лица ФИО2 к рассматриваемому спору, в связи с чем письменные пояснения ФИО2 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Указывает, что аппелянт и ФИО2 не знакомы, не являются коллегами по работе. Обращает внимание, что имеются расхождения в датах начала тура и количестве человек, принимающих участие в поездке, указанных в чеке истца от ХХ.ХХ.ХХ, и исходя из фактически предоставленной ответчиком услуги. Утверждает, что истцом и ФИО1 приобретались два разных тура у ООО «Онеготур», а не один, как убеждает ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Онеготур» указывает, что истец в турфирму не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что оплата тура была произведена с карты Юналан М.О. по решению и распоряжению руководителя Мартынова Е.С., что следует из письма, направленного с электронной почты ФИО2 На этот же электронный адрес был направлен счет на оплату тура, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии знакомства ФИО2 и Юналан М.О. противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании устава, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная К. приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исковые требования Юнолан М.О. мотивированы тем, что после достигнутого соглашения посредством телефонных переговоров (л.д.105 т.1) с представителем ООО «Онеготур» о приобретении услуг трансфера для туристической группы в количестве 10 человек из аэропорта (.....) до (.....) истцом была произведена предоплата тура в размере (...) руб. В дальнейшем просьба истца направить ей на электронный адрес договор оставлена представителем ООО «Онеготур» без удовлетворения. Услуга трансфера, по утверждению истца, фактически не оказана ей.

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против иска, указала, что ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Онеготур» посредством электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» обратилась ФИО2 №), представившись секретарем ФИО1 №), с просьбой предоставить услуги перевозки на автобусе по К.. с 01 по ХХ.ХХ.ХХ туристической группы в составе 10 человек. ХХ.ХХ.ХХ с целью оформления договора и счета на оплату услуг ФИО2 представила ответчику данные ФИО1, однако в дальнейшем попросила сделать счет на предоплату в размере 30% на имя Юнолан М.О., предоставив адрес ее регистрации по месту жительства (л.д. 45 т. 1). При этом ФИО2 была согласована новая программа для туристической группы, а ответчик проинформирован о том, что оставшуюся сумму за услуги будет доплачивать старший группы - ФИО1

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Юнолан М.О. перечислила на счет ООО «Онеготур» денежные средства в размере (...) руб. Документ, подтверждающий проведение платежа, представлен также в переписке в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ответчиком (л.д. 47 т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ответчик представил ФИО1 и его туристам следующие услуги: трансфер из аэропорта Бесовец до (.....), обзорную экскурсию по (.....), трансфер на день с 12:00 до 23:00 часов. В связи с фактическим отказом ФИО1 произвести доплату по договору иные услуги ответчик ФИО1 не оказывал.

Из пояснений директора ООО «Онеготур» Назаровой О.В. следует, что в турфирме работают два сотрудника - директор Назарова О.В. и ее сын Назаров А.С., которые ведут телефонные переговоры с потенциальными клиентами, но ни один из них телефонных переговоров с Юнолан М.О. не вел. Полученная ответчиком от Юнолан М.О. денежная сумма в размере (...) руб. является оплатой услуг, оказанных ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и сопровождавшим его туристам.

Факт знакомства и нахождения в трудовых отношениях ФИО1 и Юнолан М.О. в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Из пояснений третьего лица ФИО2, следует, что в спорный период она работала секретарем у ФИО1, по его поручению связывалась с руководителем ООО «Онеготур» и согласовывала стоимость турпродукта для ФИО1, по распоряжению последнего его помощник Юнолан М.О. перечислила денежные средства на счет турфирмы.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела также давала пояснения о том, что знакома с ФИО1, он является ее коллегой, истец была в составе группы туристов ФИО1, которым предоставлялся трансфер ХХ.ХХ.ХХ, однако между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что Юнолан М.О. оплачивает поездку для себя (л.д. 106 т. 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с принятием авансового платежа, произведенного ответчиком по поручению ФИО1, в счет оплаты туристического продукта, предоставленного Мартынову С.Н. (трансфер, услуги перевозки на автобусе туристической группе ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная К. соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом верно, оценка собранных по делу доказательств произведена по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной К. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и истцом приобретались разные туристические продукты, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой судебная К. не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. переписка в мессенджере «WhatsApp» и последовательность действий лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что истцом была произведена оплата туристического продукта, предоставленного ФИО1, при этом истец не лишена права предъявить соответствующие исковые требования к указанному лицу в случае спора об объеме взаимных обязательств в связи с его приобретением.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной К. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи