Решение по делу № 2-2887/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-2887/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.П. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Векленко С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Векленко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №2201758776 от 24 июня 2014 года в размере 326 921 руб. 30 коп., в том числе: 211 111 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 98 788 руб. 66 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 3 758 руб. 16 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты с 54 по 60 ежемесячный платеж согласно графика погашения задолженности), 13 002 руб. – штраф за возникновение задолженности; 261 руб. – комиссия за направление извещений, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб. 42 коп.

В обоснование ссылается на то, что 24 июня 2014 года с Векленко С.Ю. был заключен договор по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 239 600 руб., в том числе: 200 000 рублей – сумма к выдаче, 39 600 руб. – страховой взнос на личное страхование, с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,24% годовых. В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оказанные услуги согласно условиям договора.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Векленко С.Ю. не производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 16 января 2016 года Банк обратился к ней с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Требование банка должником было оставлено без исполнения. В связи с чем Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ответчик Векленко С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривала факт получения кредита. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленные суммы процентов и штрафа. Указала, что просрочки по внесению платежей ею были допущены в связи с потерей работы.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5)

Суд, с учетом мнения ответчика, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Векленко С.Ю. по кредитному договору №2201758776 от 24 июня 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 30 октября 2017 года судебный приказ отменен.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Векленко С.Ю. был заключен кредитный договор №2201758776. По условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 239 600 рублей, в том числе: 200 000 руб. – сумма к выдаче, 39 600 руб. – страховой взнос на личное страхование, с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,24 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оказанные услуги согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий кредитного договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Векленко С.Ю. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 16 января 2016 года Банк обратился к Заемщику с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Требование банка должником было оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 27 ноября 2018 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 326 921 руб. 30 коп., из которых:

- 211 111 руб. 48 коп. – сумма основного долга;

- 98 788 руб. 66 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 3 758 руб. 16 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты с 54 по 60 ежемесячный платеж согласно графика погашения задолженности);

- 13 002 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 261 руб. - комиссия за направление извещений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности по данному кредиту ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предъявленную к взысканию сумму штрафа, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в сумме 2000 руб.

Во взыскании остальной части штрафа суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору 315 919 руб. 30 коп. из которых: 211 111 руб. 48 коп.- основной долг, 98 788 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 758 руб.16 коп. – неоплаченные проценты с 54 по 60 ежемесячный платеж, 2 000 руб. – штраф, 261 руб. – комиссия за направление извещений.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 6 469 руб. 21 коп. в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Векленко С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Векленко С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 211 111 рублей 48 копеек - основной долг, 98 788 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 758 рублей 16 копеек – убытки, 2 000 рублей – штраф, 261 рубль – комиссия за направление извещений, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 21 копейка. Всего взыскать: 322 388 рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2018 года.