Решение по делу № 2-9485/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-9485/18    

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             07 ноября 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Владислава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПКОМ» о взыскании денежных средств,

                    установил:

Наумов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПКОМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. Свои требования обосновал тем, что между 15.04.2018 г. заключил с ответчиком договор подряда б/н. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить ремонт в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ___. Стоимость работ, указанная в договоре составила 280 000 руб. Истец оплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб. Ответчик взял деньги, но к ремонтным работам не приступил. Истец пытался связаться с ответчиком, но безрезультатно. 12.09.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 562,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %, взыскать судебные расходы на оплату услуг потребителя в размере 20 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. Извещался по адресу указанному в договоре подряда. При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 г. между Наумовым В.И. и ответчиком был заключен договор б/н на ремонт однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ___.

Стоимость ремонта квартиры установлена в размере 280 000 руб. (пункт 3.2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2018 г. подтверждается, что истец оплатил ответчику 100 000 руб. в качестве аванса.

12.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., внесенных в качестве аванса. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору б/н от 15.04.2018 г.

Соответственно исковые требования о расторжении договора подряда от 15.04.2018 г. подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, на основании ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает также необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 100 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 2 562,33 руб.

Также, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 56 281,17 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Слепцов А.В., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.09.2018 г. По соглашению определена стоимость юридических услуг в 20 000 руб. и оплата подтверждена соответствующей распиской.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что исковые требования в данной части с учетом принципов справедливости и разумности подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 2 200 руб., суд считает их, не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана Наумовым В.И. на имя Слепцова А.В. для представления его интересов во всех инстанциях по различным делам. Из текста доверенности не следует, что она выдана представителю для подготовки документов и представительства именно в настоящем гражданском деле, поэтому не исключается возможность неоднократного возмещения истцом данных расходов за счет ответчиков по другим гражданским делам.

Соответственно в данной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 562 ░░░. 33 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 281,17 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░             ░.░.░░░░░

___

___

___