Решение по делу № 33-2504/2024 от 18.04.2024

                          УИД № 72RS0025-01-2017-009558-35

Номер дела в суде первой инстанции 2-7791/2017

Дело № 33-2504/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                        06 мая 2024 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» на определение Центрального районного суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7791/2017 по иску АО «Вуз-банк» к А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-7791/2017 по иску АО «Вуз-Банк» к А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-7791/2017 взыскана задолженность с А.Е в пользу АО «Вуз-Банк», который переуступил свои права требования по кредитному договору от <.......> ООО «ФинТраст» по договору цессии от <.......>. Постановлением Ялуторовского МОСП было возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент не окончено.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя ООО «ФинТраст», в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства, того, что исполнительное производство не окончено, соответственно срок на момент подачи заявления не истек.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 мая 2018 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2017 года с А.Е в пользу АО «Вуз-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <.......>ф от <.......> в размере 70 990,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 164,86 руб. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2018 года (л.д. 71-73, 77-82).

10.04.2019 на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени в адрес АО «Вуз-Банк» направлен исполнительный лист серии ФС <.......> (л.д. 84).

10.02.2020 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) <.......>, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору от <.......> №<.......> в отношении А.Е перешло ООО «ФинТраст» (л.д. 98-99, 106).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, Гражданского процессуального кодекса РФ, чч. 1, 3 ст. 21, чч. 1,3 ст. 22, ч. 1 ст. 52, ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на исполнении отсутствует, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ФинТраст» обратилось в суд только 09.08.2023, то есть за истечением срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о замене стороны ее правопреемником.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из копии исполнительного производства ОСП по <.......> и <.......>, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что <.......> в отношении должника А.Е, <.......> года рождения, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 72 155,25 руб., при этом в настоящее время исполнительное производство не окончено (л.д. 155-158)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительный лист предъявлен к исполнению 13.06.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 154-155) и находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей на дату вынесения обжалуемого определения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство, при этом сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на день подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-7719/2017 по иску АО «Вуз-Банк» к А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с АО «Вуз-Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст»

Частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» - удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                            О.В. Крошухина