Решение по делу № 33-2363/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-001644-17

Дело № 33-2363/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г.

(судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее – АО «АльфаСтрахование» или Страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 17.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля, в связи с отказом СТОА от производства его ремонта, АО «АльфаСтрахование» 07.12.2020 произвела страховое возмещение в размере 104 500 руб., а 16.12.2020 произвело доплату в размере 34 300 руб. Посчитав выплату произведенной не в полном объеме, истец 16.02.2021 обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого 24.02.2021 ему была выплачена неустойка в размере 2 686 руб., а 14.04.2021 страховой компанией была доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 82 200 руб. Полагая выплаченную в совокупности сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего нарушенного права, истец обратился в ООО «АвтоПраво» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенного исследования № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак В600ОА36 установлена в размере 308 200 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 800 руб., штраф в размере 21 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 96).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 800 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб., а всего – 114 100 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 с 01.12.2021 взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 42 800 руб., до дня фактического исполнения решения суда, но не более 356 913 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 2984 руб. (т. 3 л.д. 100, 101-105).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик не был извещен о судебном заседании на 30.11.2021, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности пояснить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих доводов, а также заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что повреждения подвески нельзя увидеть без диагностики в условиях СТОА, в связи с чем, в акте осмотра эксперт указал на необходимость диагностики, в то время как результаты судебной экспертизы содержат немотивированный вывод о необходимости замены данных элементов. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции, судебные расходы, компенсация морального вреда. Определенный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а определенный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным. При указанных обстоятельствах считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 3 л.д. 119-124).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежавшему ФИО2 транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 215-220).

17.11.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 22-25).

20.11.2020 проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 168-169).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от 27.11.2020 №, согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства ФИО2 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений заднего крыла, диска правого заднего колеса. С технической точки зрения повреждения правого заднего крыла, диска правого заднего колеса транспортного средства ФИО2 не относятся к ДТП (т. 2 л.д. 1-8, 170-177).

30.11.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 17-18, 178-181).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от 30.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 168700 руб., с учетом износа – 104500 руб. (т. 2 л.д. 9-16, 182-189).

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» 07.12.2020 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104500 руб. (т. 1 л.д. 91).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от 08.12.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 214300 руб., с учетом износа – 138800 руб. (т. 2 л.д. 19-26, 191-198).

16.12.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34300 руб. (т. 1 л.д. 92).

23.12.2020 ФИО2 обратился в ООО «Ринг Сервис» с целью проведения дефектовки (т. 1 л.д. 32-33)

31.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 205500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47265 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. К заявлению (претензии) приложена квитанция на оплату расходов на дефектовку в размере 2000 руб., в счет отправки которой истцом понесены расходы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 26-31).

В подтверждение довода о несении расходов на подготовку досудебной претензии ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020, по условиям которого ФИО8 (Исполнитель) взял на себя обязательство выполнить работы по составлению претензии к АО «АльфаСтрахование» о невыполнении требований Закона об ОСАГО в части страхового возмещения по страховому случаю от 15112-2- с участием транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак В600ОА36, принадлежащего ФИО2 (Заказчик), а также акт выполненных работ от 28.12.2020 Стоимость услуги согласована сторонами в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

14.01.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 31.12.2020 письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 182 оборот – 183).

24.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 2686 руб. с учетом уплаченного НДФЛ. в размере 401 руб. (т. 2 л.д. 112 оборот – 113).

16.02.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 94-97)

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.03.2021 № повреждения турбины, защиты картера, панели передка, диска заднего левого, диска колеса заднего правого, облицовки бампера заднего транспортного средства ФИО2 возникли не в результате ДТП (т. 2 л.д. 130-148).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 386000 руб., с учетом износа – 221000 руб. (т. 2 л.д. 114-129).

Решением финансового уполномоченного № от 01.04.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82200 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08.12.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 82200 руб., совокупный размер которой с учетом выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 3087 руб. не может превышать 400000 руб. (т. 1 л.д. 98-113).

14.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82200 руб. (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с установленной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АвтоПраво», согласно заключению № от 15.04.2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак В600ОА36 с учетом износа составляет 308 200 руб. (т. 1 л.д. 35-88).

За подготовку заключения ФИО2 оплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 34)

В процессе рассмотрения дела стороной истца была представлена рецензия ООО «Автоправо» на экспертное заключение № от 12.03.2021 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 223, 225-238, 240-252).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 2 л.д. 254-255).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 24.09.2021 № стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 государственный регистрационный знак №, поврежденного 15.11.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 263 800 руб. с учетом износа, без учета износа - 443 200 руб. (т. 3 л.д. 3-81).

Возражая относительно заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» заявлено о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, а также снижении размера неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 160-162).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 42800 руб. – разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенного результатами судебной экспертизы.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки районный суд учел то обстоятельство, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии к этому правовых оснований, взыскав в пользу ФИО2 20 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, с учетом первоначально заявленного страхового возмещения и фактически взысканного, сложности спора, посчитал возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 8 300 руб., исходя из расчета: за составление претензии – 3 000 руб., за оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судом первой инстанции заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение, положенные в основу судебного акта, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, так как материалы дела позволяют с достоверностью установить как объем повреждений автомобиля, так и стоимость их устранения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГНК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учёл заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил их размер до 40 000 руб. и 20000 руб. соответственно. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителя АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании на 30.11.2021 несостоятельны и опровергаются материалами дела, содержащими сведения об уведомлении представителя, участвовавшего в рассмотрении дела о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 85-87, 93).

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: