Решение по делу № 5-38/2024 от 27.06.2024

УИД: 16RS0№-59

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, официально не трудоустроенного,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД отдела МВД <адрес> РТ, физическому лицу – ФИО1 вменено в вину нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В частности, как изложено в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на 24 км + 900 м автодороги Альметьевск – Муслюмово в <адрес> РТ, ФИО1, управляя автомобилем Howo, имеющим г/н K 310 TO/763 rus, нарушил п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно прежде чем начать обгон, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем КамАЗ, имеющим г/н № rus. В результате ДТП водитель автомобиля КамАЗ – ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней вред его здоровью.

Действия ФИО1 соответственно квалифицированы должностным лицом надзорного органа, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, после чего материалы дела для разрешения поступили в суд.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении указанного ДТП, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, приводя, при этом, доводы о том, что водитель автомобиля КамАЗ не подавал сигнала, указывающего на его намерение выполнить левоповоротный маневр.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО3 и его представитель в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласились и оба указали, что ФИО3, управляя автомобилем КамАЗ (кран), приближаясь к перекрестку с поворотом налево, заблаговременно включил левый «поворотник» (подал световой сигнал поворота налево), предупреждая остальных участников дорожного движения о намерении выполнить указанный маневр, и начал притормаживать. Однако, несмотря на это, для совершения обгона его транспортного средства, водитель автомобиля Howo вышел на полосу встречного движения, в результате по вине последнего произошло ДТП.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении при указанной явке, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы потерпевшего и его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя указанной нормы закона, административном наказуемым является такое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, административное правонарушение, изложенное в диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает санкцию в вине наложения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступление вредных для потерпевшего последствий в виде повреждения его здоровья являются квалифицирующими признаками объективной стороны названного административного правонарушения, которое вменено в вину ФИО1

В результате произошедшего ДТП оба водителя автомобилей, участвовавших в нем, получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред их здоровью.

При этом, в судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя грузовым автомобилем Howo, имеющим г/н K 310 TO/763 rus, груженым нефтешламом, двигался по 25 километру (24 км + 900 м) автодороги Альметьевск – Муслюмово в <адрес> РТ, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, где имеется примыкание второстепенной грунтовой дороги, ведущей на ДНС (дожимная насосная станция), при отсутствии дорожных знаков и горизонтальной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения, вышел на обгон транспортного средства – грузового автомобиля КамАЗ (кран), имеющего г/н № rus, водитель которого, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр – поворот налево, однако, завершить его не смог, так как, грузовой автомобиль Howo, уходя от столкновения и смещаясь, при этом, также влево на обочину, в поперечном заносе догнал и совершил столкновение всей правой плоскостью кузова своего автомобиля Howo со всей левой плоскостью кузова автомобиля КамАЗ, опрокинув тот фактически на крышу через правый бок, и завалившись на правый бок сам, накрыв собой частично кузов автомобиля КамАЗ.

Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемы места ДТП, из которых следует взаимное расположение транспортных средств после ДТП, где также отчетливо видны поперечные следы юза от колес автомобиля Howo.

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля БМВ-520, имеющего г/н № rus, непосредственного очевидца ДТП – ФИО4, двигавшегося за названными грузовыми автомобилями, усматривается наличие в непосредственной близи от перекрестка продолжительного тормозного следа, уходящего в сторону левой обочины (не отраженного сотрудником полиции на схеме места ДТП), и разбросанного веером нефтешлама из кузова автомобиля Howo, что также указывает на неожиданность маневра «поворот налево» автомобиля КамАЗ для водителя автомобиля Howo.

Действительно из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля КамАЗ (кран) усматривается, что данный автомобиль, подъезжая к перекрестку, перед началом маневра «поворот налево», замедляет скорость движения, однако, затем принимает чуть правее и начинает совершать маневр «поворот налево», при этом «срезая угол».

При достаточности расстояния для маневра в момент возникновения для него опасности и соответствующего времени на ответную реакцию, водитель автомобиля Howo не стал бы уходить от столкновения с поворачивающим влево автомобилем по левой обочине автомобильной дороги, а остался бы на полосе встречного движения либо вернулся на полосу попутного направления.

Следует отметить, что на указанном участке автодороги отсутствуют какие-либо запрещающие выезд на полосу встречного движения дорожные знаки и горизонтальная разметка. Данное обстоятельство следует из собранных по делу материалов, в том числе из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля КамАЗ.

Таким образом, локализация и характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в имеющихся документах, подтверждают, что столкновение произошло, в тот момент, когда грузовой автомобиль Howo уже находился в фазе обгона автомобиля КамАЗ, двигаясь по встречной полосе движения, а водитель автомобиля КамАЗ, не убедившись в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, начал совершать левоповоротный маневр, намереваясь съехать на грунтовую дорогу.

Водитель автомобиля КамАЗ (кран) при повороте налево, когда автомобиль Howo, находился на встречной полосе и готовился обгонять автомобиль КамАЗ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. При этом, в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не предоставляла преимущества и не освобождала водителя автомобиля КамАЗ от принятия мер предосторожности, не давала права игнорировать требования п. 11.3 ПДД РФ, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Howo в процессе обгона должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ в полном объеме.

Однако, сведений о превышении им установленной на данном участке автодороги скорости движения материалы дела не содержат.

Двигаясь же с разрешенной скоростью, исходя из наступивших последствий, водитель автомобиля Howo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ при его левоповоротном движении со скоростью, зафиксированной на видеозаписи. С технической же точки зрения, по мнению суда, причиной ДТП является пересечение траектории движения автомобиля Howo, движущегося в режиме обгона по встречной полосе, с траекторией левостороннего движения автомобиля КамАЗ с созданием помехи обгонявшему его автомобилю Howo.

Тем более, что водитель автомобиля БМВ-520 – ФИО4 фактически подтвердил довод ФИО1 об отсутствии соответствующего светового сигнала, указав, что не видел, чтобы у автомобиля КамАЗ был включен поворотник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в складывающейся дорожной ситуации ФИО1 не мог и не имел технической возможности предотвратить ДТП, при движении с разрешенной скоростью, учитывая также, что на указанном участке автодороги выезд на встречную полосу с целью опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, согласно норм ПДД РФ, не запрещен, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 целенаправленных противоправных действий (бездействия), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 административным органом не доказано, то есть фактически состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начатое производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном определением серии <адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО1, – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов