Решение по делу № 2-2290/2022 от 15.03.2022

               Дело №2-2290/2022

26RS0001-01-2022-003317-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2022

02 июня 2022                                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Ткачева С.В. – Омарова М.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёва С. В. к ООО Страховая кампания «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ткачев С.В. обратился в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 308 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований Истец указал, что дата в 12 ч. 15 мин. водитель Шевякова А.Ю., управляя а/м Хундай Солярис р/з № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки р/з 0756АВ26 (далее – ТС), под управлением Ткачёва С.В.

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки р\з № получил технические повреждения, а также причинен вред здоровью Истца.

Гражданская ответственность Шевяковой А.Ю., согласно договора ОСАГО серии ААС № застрахована в ООО Страховая кампания «Гелиос».

14.12.2021г. Истец обратился в ООО Страховая кампания «ГЕЛИОС» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов в соответствии с п.3.10 «Правил ОСАГО», по страховому событию, зарегистрированному за номером № по имуществу (Кавасаки р\з №), а также № ВД 998-17801-21 по здоровью.

В числе документов был сдан протокол об административном правонарушении составленный в отношении Шевяковой А.Ю. и справка о ДТП.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, составленного инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» Е.А.Малаштан (далее – Протокол), следует, что «водитель Шевякова А.Ю. совершила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге мотоциклу Kawasaki ZR750L, р\з №, под управлением Ткачева С.В., что привело к ДТП» и свидетельствует о ее вине.

дата ООО Страховая кампания «Гелиос», в ответ на заявление от дата, письмом уведомила Истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

дата Истец обратился в ООО Страховая кампания «Гелиос» с заявлением-претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

дата ООО Страховая компания «Гелиос» письмом уведомило Истца о готовности пересмотреть решение о выплате страхового возмещения после предоставления ранее запрошенных документов.

дата не согласившись с ООО Страховая компания «Гелиос», Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-22-2137 от дата.

дата Финансовым уполномоченным, принято решение об отказе в удовлетворении требований связи с тем, что «Протокол об административном правонарушении серия <адрес> от дата не является окончательным документом, устанавливающим виновность Шевяковой А.Ю. в рассматриваемом ДТП, вследствие чего непредставление Истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, повлекло невозможность исполнения Финансовой организацией своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения».

В целях защиты своих имущественных прав, Истец обратился в ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для определения реальной суммы причиненного ТС ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 637 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составляет 330 500 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 354 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 45 900 рублей.

Не согласившись с отказом ООО Страховая компания «Гелиос» в выплате страхового возмещения, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В возражении на исковые требования ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что истцом не представлен полный пакет документов для обращения в службу финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае если суд найдет основания для удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке положений ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Омаров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, дата в 12 ч. 15 мин. водитель Шевякова А.Ю., управляя а/м Хундай Солярис р/з №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки р/з № (далее – ТС), под управлением Ткачёва С.В.

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки р\з № получил технические повреждения, а также причинен вред здоровью Истца.

Гражданская ответственность Шевяковой А.Ю., согласно договора ОСАГО серии ААС № застрахована в ООО Страховая кампания «Гелиос».

14.12.2021г. Истец обратился в ООО Страховая кампания «ГЕЛИОС» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов в соответствии с п.3.10 «Правил ОСАГО», по страховому событию, зарегистрированному за номером № по имуществу (Кавасаки р\з № а также № ВД 998-17801-21 по здоровью.

В числе документов был сдан протокол об административном правонарушении составленного в отношении Шевяковой А.Ю. и справка о ДТП.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, составленного инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» Е.А.Малаштан (далее – Протокол), следует, что «водитель Шевякова А.Ю. совершила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге мотоциклу Kawasaki ZR750L, р\з № под управлением Ткачева С.В., что привело к ДТП» и свидетельствует о ее вине.

дата ООО Страховая кампания «Гелиос», в ответ на заявление от дата, письмом уведомила Истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

дата Истец обратился в ООО Страховая кампания «Гелиос» с заявлением-претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

дата ООО Страховая компания «Гелиос» письмом уведомило Истца о готовности пересмотреть решение о выплате страхового возмещения после предоставления ранее запрошенных документов.

дата не согласившись с ООО Страховая компания «Гелиос», Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-22-2137 от дата.

дата Финансовым уполномоченным, принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Основанием для отказа финансовым уполномоченным послужило не предоставление заявителем необходимых документов, а именно: «окончательного документа, устанавливающим виновность Шевяковой А.Ю. в рассматриваемом ДТП».

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа,

удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося

представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового

возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться

в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Последний абзац пункта 3.10 Правил ОСАГО предполагает представление одного из перечисленных в нем документов, в зависимости от развития ситуации. В рассматриваемом случае представителем потерпевшего правомерно представлена страховщику копия протокола об административном правонарушении составленного в отношении Шевяковой А.Ю., представления постановления по делу об административном правонарушении в таком случае не требуется.

Истцом в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения были предоставлены приложение к административному материалу по факту ДТП, а также протокол об административном правонарушении в отношении Шевяковой А.Ю., которая совершила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Наличие у страховщика всех необходимых для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты документов, согласно акту о страховом случае №, подтверждается фактом осуществления Истцу дата страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью.

Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Законом об ОСАГО, императивной нормой, т.е. обязательной для сторон договора страхования, установлены четкие сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и ее реального осуществления - 20 календарных дней (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Возможности продления сроков решения этого вопроса не предусмотрено.

Истцом предоставлены все документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения.

Так же, при необходимости, Страховщик, следуя п. 4.19 Правил, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. При этом запрашиваемые документы предоставляются страховщику бесплатно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях защиты своих имущественных прав, Истец обратился в ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для определения реальной суммы причиненного ТС ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 637 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составляет 330 500 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 354 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 45 900 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы № от дата в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять данным заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы экспертизы, свидетельствующие, что в стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 637 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составляет 330 500 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 354 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 45 900 рублей, сумма страхового возмещения составляет 308 100 рублей (354 000 – 45 900 = 308 100).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера невыплаченной страховой суммы.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Ткачёва С.В. составляет 154 050 рублей (308 100:2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. полагает, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, с учетом снижения неустойки, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования Ткачёва С.В. о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень вины Ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Ткачёва С.В. о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые уплачены в полном объеме согласно квитанции № серии ВН-1.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы Ткачёва С.В. в суде представлял Михайлов Р.И. и Омаров М.С. на основании заключенного с ним представителем договора поручения N 27/01-2022 от "27" января 2022, цена услуг составила 15 000 рублей, которые уплачены в полном объеме согласно квитанции № серии БО-1.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд, принимая во внимание участие Михайлова Р.И. и Омарова М.С., в качестве представителя Ткачёва С.В. в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в пользу Ткачёва С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, по смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Ткачёва С.В. на представление его интересов, следует, что уполномоченные им лица, в том числе Михайлов Р.И., вправе представлять интересы Истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей не имеется.

В силу подп.4 и 5 п.2 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 281 рубль.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткачева С. В. к ООО Страховая кампания «Гелиос» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в пользу Ткачева С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 308 100 рублей.

Взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в пользу Ткачева С. В. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию, в размере 154 050 рублей.

Взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в пользу Ткачева С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в пользу Ткачева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в пользу Ткачева С. В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении части исковых требований Ткачева С. В. к ООО Страховая кампания «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая кампания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6281 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.М. Филимонов